Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7442/09

г. Томск

Дело N 07АП-7442/09

12.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Ждановой Л.И.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии представителей:

от истца: Павликова Г.В. по доверенности от 14.02.2007 года; Каличава Э.З. по доверенности от 08.04.2009 года

от ответчика: Качай Н.А. по доверенности от 06.05.2009 года

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водневой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2009 года по делу N А45-8451/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к Индивидуальному предпринимателю Водневой Надежде Алексеевне о взыскании 258 400 рублей 76 копеек,

третьи лица: Сибирской отделение Российской академии сельскохозяйственных наук; Территориальное управление федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Водневой Надежды Алексеевны 238 178 рублей 76 копеек.

Решением от 21 июля 2009 года по делу N А45-8451/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Воднева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - вывод суда в части определения даты заключения договора субаренды N 27 не соответствует обстоятельствам дела;

- договор субаренды подлежал согласованию с собственником имущества;

- договор аренды заключен на срок не менее одного года и подлежит государственной регистрации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Компания Холидей" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук, Территориальное управление федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по мотивам в ней изложенным.

В свою очередь представители истца с апелляционной жалобой не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (субарендодателем) и индивидуальным предпринимателем Водневой Надеждой Алексеевной (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 27 от 01.01.2007 года, в соответствии с которым предпринимателю по акту приема -передачи от 01.01.2007 года во временное возмездное пользование было предоставлено нежилое помещение площадью 37 кв.м., на третьем этаже, за N 22 на поэтажном плане здания Торгового Центра, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск.

В соответствии с п. 3.2.12 договора субарендатор обязалась своевременно и в полном объеме перечислять на счет субарендодателя арендные и иные платежи.

Размер субарендной платы в сумме 22 000 рублей 00 копеек установлен п. 4.1 договора. Субрендную плату ответчица обязалась перечислять обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Холидей" ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Не надлежащие исполнение субарендатором обязательств по внесение арендных платежей, явилось основанием для обращения ООО "Компания "Холидей" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 244 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов предпринимателя и наличие оснований для взыскания заявленной суммы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.05.2009 помещения здания магазина "Торговый Центр", расположенного в п. Краснообск, Новосибирского района, Новосибирской области, относящиеся к федеральной собственности, переданы на праве оперативного управления государственному учреждению - Сибирскому отделению Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии со статьей 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом, в том числе передавать другим лицам право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. ст. 296, 298 Гражданского кодекса.

Статья 296 ГК РФ, предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Изъятия арендуемого Истцом имущества из оперативного управления ГУ СО РАСХН не производилось.

Таким образом, передача прав оперативного управления имуществом, не предполагает прав собственника по распоряжению таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, до момента его изъятия в предусмотренных законом случаях.

Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук владеет, пользуется и распоряжается имуществом, переданным ему на праве оперативного управления, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2005 года за N 27 по согласованию с собственником федерального имущества - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области) между государственным учреждением - Сибирским отделением Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодателем в соответствии со ст. 608 ГК РФ) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Холидей" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании магазина - "Торговый Центр", расположенного по адресу: п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область, в том числе и помещений на третьем этаже здания, обозначенных на поэтажном плане здания за N 22.

Пунктом 2.2.9 указанного договора аренды стороны определили условие, в соответствии с которым Арендатор (ООО "Компания Холидей") приняло на себя обязательства не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права аренды объекта или его части в уставный капитал (складочный) капитал юридического лица и др.) без письменного согласия Арендодателя (ГУ СО РАСХН).

Таким образом, ТУ ФАУФИ, согласованием договора аренды N 1 от 01.01.2005 года, подтвердило необходимость согласования договоров субаренды непосредственно с ГУ СО РАСХН.

Необходимость арендатору получать согласие на сдачу имущества в субаренду дополнительно и с письменного согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, договор аренды от 01.01.2005 не предусматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор субаренды, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Водневой Надеждой Алексеевной, содержит письменное согласие полномочного представителя арендодателя имущества - председателя Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Донченко А.С., что усматривается из преамбулы договора и страницы 3 договора, содержащей подпись Донченко А.С. с приложением гербовой печати Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, что свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства и условий договора от 01.01.2005 за N 27.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субаренды должен быть заключен на конкурсной основе, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" N 127-ФЗ от 23.08.1996 года государственное учреждение - Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук, является государственной академией наук - субъектом, наделенной правом владения, пользования и распоряжения передаваемым ей имуществом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и уставом.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено право данной организации сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности".

Пункт 76 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук, утвержденный Постановлением Правительства РФ 28.02.2009 года N 180 предусматривает аналогичные положения относительно прав передачи имущества вверенного на праве оперативного управления государственным академиям наук.

Таким образом, положениями указанного закона полномочия ТУ ФАУФИ, как уполномоченного Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности органа, сводятся к согласованию решения соответствующей государственной академии наук о передаче находящегося на праве оперативного управления имущества в аренду, а не предусматривает обязательного согласия на заключение договора субаренды.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ не предусматривает обязательного проведения конкурса в отношении передаваемого в аренду (субаренду) имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субаренды заключен на срок не менее одного года и подлежит государственной регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит пункту 2.1 договора N 27 от 01.01.2007 года, согласно которому срок договора составляет с 01.01.2007 года по 30.11.1009 года.

Таким образом, договор субаренды нежилых помещений N 27 от 01.01.2007 года соответствует действующему законодательству и порождает права и обязанности у лиц его заключивших.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что договор субаренды был заключен в сентябре 2007 года.

Данный довод является не состоятельным, так как факт заключения договора аренды именно 01.01.2007 года подтверждается самим договором аренды N 27, актом приема передачи от 01.01.2007 года, что при отсутствии доказательств не использования предпринимателем объекта недвижимости до сентября 2007 года, свидетельствует о возникновении между сторонами сделки гражданских прав и обязанностей, в том числе по уплате арендных платежей.

При этом письмо ООО "Компания Холидей" от 13.09.2007 года N 1-04/ (том 1 лист дела 31) не подтверждает позицию ответчика, так как содержит обращение к неопределенному кругу предпринимателей без указания на отказ заключить договор субаренды именно индивидуального предпринимателя Водневой Надежды Алексеевны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 05.02.2007 по 31.12.2007 в сумме 244 200 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 978 рублей 76 копеек, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2009 года по делу N А45-8451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.