Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7095/09

г. Томск

Дело N 07АП-7095/09

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой Лидии Львовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.08.2009 года по делу N А27-9601/2009 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

к арбитражному управляющему Сергеевой Лидии Львовны

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту- Управление ФРС, заявитель, ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергееву Лидию Львовну (далее по тексту- апеллянт) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 г. требование Управления ФРС по Кемеровской области удовлетворено, арбитражный управляющий Сергеева Л.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Сергеева Л.Л, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований УФРС по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности, в том числе, по следующим основаниям:

- в нарушение статей 67,68 АПК РФ суд необоснованно счел доказанной вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения;

- судом неправильно применены нормы КоАП РФ при исследовании вопроса о порядке производства по делу об административном правонарушении. Несвоевременное уведомление о возбуждении административного производства в отношении арбитражного управляющего не позволило представить документы и явиться для участия в проведении проверки;

- суд необоснованно, немотивированно при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ;

Подробно доводы арбитражного управляющего Сергеевой Л.Л. изложены в апелляционной жалобе.

Управление ФРС по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2005 г. муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства N 1" ( далее по тексту- МУП "УЖКХN 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сергеева Л.Л.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 г. в Управление поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области на действия конкурсного управляющего МУП "УЖКХN 1" Сергеевой Л.Л. ( л.д.20 том 1), в связи с чем, 12.05.2009 г. начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулирующих организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области принято решение о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Сергеевой Л.Л.

12.05.2009 г. в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление N 18/04488 о проведении проверки, в котором устанавливался срок проведения проверки : с 19.05.2009 г. по 05.06.2009 г., а также указан перечень документов, которые предлагалось представить апеллянтом Управлению в целях содействия проведению проверки. ( л.д.143 том 1)

Поскольку в срок, определенный в уведомлении от 12.05.2009 г. документы арбитражным управляющим Сергеевой Л.Л. не были представлены в Управление, и в адрес УФРС по Кемеровской области не возвратилось почтовое уведомление о вручении апеллянту уведомления о проведении проверки от 12.05.2009 г., было принято решение об изменении срока проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Сергеевой Л.Л. О принятом решении в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление N 18/04739 от 20.05.2009 г., в котором был определен новый срок проведения проверки: начало 01.06.2009 г., окончание-19.06.2009 г. ( л.д.138 том 1)

29.05.2009 г. в Управление от арбитражного управляющего Сергеевой Л.Л. поступило письмо, в котором, апеллянт, указывая на получение от УФРС уведомления о проведении в отношении нее проверки, и необходимости явки в Управление для дачи пояснений по фактам нарушений Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)", сообщает о завершении конкурсного производства в отношении МУП "УЖКХ" 1" в Арбитражном суде Кемеровской области, и сдачи документов по указанному делу в архив. ( л.д.135 том 1)

Анализируя установленные судом обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражному управляющему Сергеевой Л.Л. до 02.06.2009 г. и до дня составления протокола об административном правонарушении-18.06.2009 г. было известно о проведении в отношении нее проверки Управлением по Кемеровской области по фактам нарушений Федерального Закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

04.06.2009 г. в адрес конкурсного управляющего Сергеевой Л.Л. Управлением было направлено уведомление N 18/05242 о необходимости явки в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 18.06.2009 г. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. ( л.д.136 том 1)

Указанное уведомление, согласно почтовому извещению получено конкурсным управляющим Сергеевой Л.Л. 10.06.2009 г. ( л.д. 137 том 1)

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Сергеева Л.Л., надлежащим образом и в срок извещенная о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не явилась, и 18.06.2009 г. в отсутствии апеллянта был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ административным органом была соблюден порядок производства, нарушений требований КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, довод апеллянта о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.06.2009 г., в период конкурсного производства конкурсный управляющий Сергеева Л.Л. ненадлежащим образом исполняла обязанности и допустила ряд нарушений законодательства о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств- сопроводительного письма о направлении протокола собрания кредиторов МУП "УЖКХN 1" от12.02.2009 г. в Арбитражный суд Кемеровской области; описи материалов дела о банкротстве МУП "УЖКХN 1"; определений Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2009 г., от 11.03.2009 , от 09.04.2009, от 29.04.2009.; ходатайства конкурсного управляющего Сергеевой Л.Л. от 09.02.2009 г.; отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.01.2008 г. и от 07.04.2008 г; отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.02.2009 г., ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в следующем:

- в нарушении требований части 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, не в полном объеме выполнена обязанность по представлению в Арбитражный суд Кемеровской области протоколов собраний кредиторов МУП "УЖКХ N 1" с приложением необходимых документов. Так, к протоколу собрания кредиторов от 06.02.2009 г., имеющемуся в материалах дела о банкротстве МУП "УЖКХ N 1", апеллянтом не представлены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а так же документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

- в результате действий конкурсного управляющего МУП "УЖКХN 1" Сергеевой Л.Л. судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего неоднократно откладывалось в Арбитражному суде Кемеровской области, что привело к затягиванию процедуры банкротства МУП "УЖКХ N 1"., и неоднократному продлению конкурсного производства.

Таким образом, собранными по делу доказательствами было установлено невыполнение конкурсным управляющим Сергеевой Л.Л. требований законодательства о банкротстве, а именно: части 7 статьи 12, части 1 и части 2 статьи 143 Федерального Закона "О несостоятельности ( банкротстве)"

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Конкурсный управляющий Сергеева Л.Л. имела объективную возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствуют отсутствие реальных препятствий как для представления в арбитражный суд материалов собрания кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве объеме, так и для своевременного представления арбитражному суду и собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства и отчетов об использовании денежных средств должника, соответствующих требованиям законодательства. Об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о несостоятельности ( банкротстве)", апеллянту было известно в связи с прохождением обучения и сдачей теоретического экзамена по Единой программе подготовки арбитражный управляющих.

Следовательно, арбитражный управляющий Сергеева Л.Л. сознавала противоправный характер своих действий и бездействия, предвидела возможность наступления вредных последствий- нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства, и желала наступления данных последствий, или сознательно допускала, либо относилась к ним безразлично, то есть, как верно указал суд первой инстанции действовала умышленно.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено событие административного правонарушения и факт его совершения конкурсным управляющим; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий лица, составившего протокол; вина арбитражного управляющего Сергеевой Л.Л. в совершении административного правонарушения подтверждена всей совокупностью доказательств; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего Сергеевой Л.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, определив его в минимальном размере с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом не представлено никаких документов, опровергающих доводы Управления и подтверждающих его собственную позицию.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Арбитражному управляющему Сергеевой Л.Л, была предоставлена возможность воспользоваться всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы Арбитражного управляющего Сергеевой Л.Л., изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение, совершённое конкурсным управляющим Сергеевой Л.Л. малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом характера совершенного правонарушения, роли нарушителя и конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными также доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, по существу они направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Кемеровской области доказательств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009 года по делу N А27-9601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева