Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 07АП-8091/09

г. Томск

Дело N 07АП-8091/09(А45-12598/2009)

"27" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Антоненко Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2009 года

по делу N А45-12598/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску муниципального образования Убинского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Антоненко Елене Валерьевне об обязании освободить земельный участок

третье лицо: Ивашин Константин Викторович

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Убинского района Новосибирской области (далее - МО Убинского района) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоненко Елене Валерьевне (далее - ИП Антоненко Е.В.) об обязании освободить земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, с. Убинское, площадь 50 лет Октября и сквер им. 17 съезда ВЛКСМ с кадастровым номером 54:25:010114:12 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ивашин Константин Викторович (далее - Ивашин К.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы податель указал, что в период действия договора аренды земельного участка торговый вагончик был продан третьему лицу, согласно акту приема-передачи земельный участок сдан администрации района, данному документу суд оценки не дал, суду следовало рассмотреть вопрос о замене ответчика по делу, суд не указал фамилию собственника, на которого возложена обязанность по демонтажу и сносу торгового вагончика; выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, резолютивная часть решения противоречит мотивировочной.

Администрация Убинского района в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал, что ответчиком представлена копия акта приема-передачи, подпись и печать предпринимателя поставлены не на оригинале, а на копии; представитель ответчика заявлял ходатайство не о замене ответчика, а о привлечении Ивашина К.В. в качестве третьего лица; по условиям соглашения арендатор обязан вернуть земельный участок, а не собственник торгового вагончика.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией Убинского района (арендодатель) и ИП Антоненко Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46 от 23 апреля 2007 года, по которому ответчику в аренду предоставлена часть земельного участка из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 54:25:010114:0012, находящийся по адресу: Новосибирская область, Убинский район, Убинский сельсовет, с. Убинское, на месте, отведенном под торговлю у площади 50 лет Октября, общей площадью 50,56 кв.м. (л.д. 8 - 13).

Срок аренды в пункте 2.1 договора установлен с 06 апреля 2007 года по 06 июля 2007 года.

Согласно пункту 7.5 договора арендатор после окончания установленного срока аренды, при досрочном расторжении договора должен произвести передачу арендодателю земельного участка в десятидневный срок с момента прекращения, расторжения договора, арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Соглашением N 19 от 29 октября 2007 года договор аренды земельного участка продлен, срок аренды установлен с 06 июля 2007 года по 01 мая 2008 года, увеличена площадь арендуемого участка до 79 кв. метров (л.д. 14 - 15).

Письмом от 09 апреля 2008 года N 648 администрация Убинского района уведомила ответчика об истечении срока действия договора, а также о том, что соглашение о продлении срока его действия заключаться не будет, об обязанности по окончании срока аренды демонтировать временный объект и освободить земельный участок в надлежащем состоянии, пригодным для его дальнейшего использования (л.д. 16).

20 апреля 2008 года ИП Антоненко Е.В. продала торговый вагончик покупателю Ивашину К.В. по договору купли-продажи, одновременно являющимся актом передачи (л.д. 26, 27).

По договору от 25 апреля 2008 года Ивашин К.В. передал торговый вагончик в аренду ИП Антоненко Е.В. (л.д. 28 - 29).

В письмах от 10 сентября 2008 года N 1725, от 11 сентября 2008 года N 1728, направленных Ивашину К.В. и ИП Антоненко Е.В., администрация Убинского района предписала в трехдневный срок освободить спорную часть земельного участка (л.д. 18, 19, 30, 31).

Решением Совета депутатов Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области от 03 декабря 2008 года N 45 утвержден схематический план реконструкции площади 50 лет Октября и сквера имени 17 съезда ВЛКСМ в с. Убинское в зону отдыха (л.д. 23, 24).

Письмом от 02 октября 2008 года N 28 ООО "Стройград" просило администрацию Убинского района предоставить строительную площадку для производства работ по благоустройству площади имени 50 лет Октября (л.д. 20).

Распоряжением от 09 июля 2009 года N 92-р главой Убинского сельсовета создана комиссия по осмотру территории площади им. 50 лет Октября для фиксирования факта ведения розничной торговли (л.д. 46).

Актом от 09 июля 2009 года комиссия установила, что ИП Антоненко Е.В. на территории площади им. 50 лет Октября осуществляла торговлю, указанное место для торговли не предназначено (л.д. 47 - 49).

Незаконное, по мнению истца, размещение на земельном участке торгового вагончика, в котором ответчик осуществляет торговлю, препятствует реконструкции площади и сквера, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продолжает использовать спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды, пунктом 5.4 соглашения к нему истечение срока аренды влечет его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора, соглашения не будет достигнуто соглашение о продлении действия договора аренды.

Соглашение о продлении срока действия заключенного сторонами договора аренды не достигнуто, арендодатель уведомил арендатора о данном обстоятельстве, предложил освободить земельный участок и передать его в надлежащем состоянии арендодателю.

Таким образом, арендные правоотношения сторон прекратились.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательство ответчика по возврату имущества содержится также в пункте 7.5 договора.

Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательства передачи земельного участка арендодателю в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт от 19 июля 2008 года (л.д. 45) не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подпись и печать ответчика проставлены на ксерокопии акта от 19 июля 2008 года, подписанного истцом.

Истец оспаривает подписание ответчиком акта передачи земельного участка.

Подлинник акта в материалы дела ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о передаче земельного участка истцу опровергаются материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Следовательно, передача арендованного земельного участка по истечении срока аренды от арендатора арендодателю не произошла, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции ошибочно применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Торговый вагончик представляет собой движимое имущество, предметом договора аренды земельного участка не являлся , следовательно, не является объектом правовой защиты применительно к статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется за необоснованностью.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении Ивашина К.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении Ивашина К.В. к участию в деле в качестве ответчика заявлено не было.

Кроме того, Ивашин К.В. является собственником торгового вагончика (движимого имущества) и не является участником спорных правоотношений по аренде земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей возвращается ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2009 года по делу N А45-12598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить Антоненко Елене Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 09 сентября 2009 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева