Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7926/09

г. Томск

Дело N 07АП-7926/09 (А45-7544/2009)

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Емашовой

судей: Е.В.Кудряшевой

Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания Судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Ереминой Е.В. по доверенности от 15.10.09 года

от ответчика: Воронцова А.В. по доверенности от 03.07.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хрустальный дворец и К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.09 по делу N А45-7544/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Хрустальный дворец и К"

к открытому акционерному обществу "Новосибирскспецмонтаж"

о взыскании 3337508 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хрустальный дворец и К" (далее - ЗАО "Хрустальный дворец и К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскспецмонтаж" (далее - ОАО "Новосибирскспецмонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3337508 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2009 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом не применена норма статьи 1041 ГК РФ, не исследовано то обстоятельство, что денежные средства оплаченные ЗАО "Хрустальный дворец и К" за разработку эскизного проекта вносились истцом как стороной по договору о совместной деятельности и были оплачены за ОАО "Новосибирскспецмонтаж", который не осуществлял по указанному договору какого-либо финансирования, а получил эскизный проект для осуществления строительства объекта. Судом неправильно применены положения п.2 ст. 167, п.1 ст. 1104 ГК РФ, и не применен закон, подлежащий применению - статья 1102 ГК РФ. Кроме того, судом неправомерно применена статья 196 ГК РФ, поскольку срок исковой давности начинает течь с 7 февраля 2008 года, т.е. с момента, когда у истца возникло право на возврат неосновательного обогащения, а не с момента, когда истец получил уведомление о расторжении договора о совместной деятельности.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оснований для применения положений статьи 1041 ГК РФ, равно как и каких-либо других статей главы 55 ГК РФ о простом товариществе, при рассмотрении данного иска у суда первой инстанции не было. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получил от истца не денежные средства, а имущество индивидуально-определенное, то и применил к данным правоотношениям п.2 ст. 167, п.1 ст. 1104 ГК РФ. Кроме того, вывод суда об истечении срока исковой давности правомерен, поскольку истец обратился с иском в суд 07.04.09 года, а договор о совместной деятельности был расторгнут 15.03.06 года, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03 августа 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2003 года между ОАО "Новосибирскспецмонтаж", ЗАО "Хрустальный дворец и К", ООО "Новосибирскинвестстрой" и ООО "Сибирьспецснаб" заключен договор N 1 о совместной деятельности в строительстве. Предметом договора N1 являлись совместные действия по строительству жилого комплекса с культурно-развлекательным центром, общей площадью ориентировочно 80 000 кв.м., расположенного, согласно плану, по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 153а.

15.10.2003 года ЗАО "Хрустальный дворец и К" и ООО "Архитектурно -художественная мастерская "Красная горка" заключили договор N 2 на выполнение проектных работ, по которому последний обязуется выполнить эскизный проект жилого комплекса с культурно - развлекательным центром и подземными гаражами по Красному проспекту, 153 а в пойме р. Ельцовка. Истец указанную работу оплатил.

С 15.03.2006 года истец расторг договор N 1 от 30.09.2003 года, причиной этого явилось неисполнение встречных условий договора N 1, поскольку ответчиком не передан земельный участок для строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2007 года и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 года установлено, что договор N 1 о совместной деятельности от 30.09.2003 года является ничтожным.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось то обстоятельство, что истец во исполнение недействительной сделки (договора N 1 о совместной деятельности от 30.09.2003 года) перечислил денежные средства ООО "Архитектурно - художественная мастерская "Красная горка". Следовательно, ответчик без каких-либо правовых оснований получил от истца денежные средства в размере 3 337 508 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор о совместной деятельности N 1 от 30.09.03 года был расторгнут 15.03.06 года о чем свидетельствует представленное в материалах дела уведомление N 3 от 15.03.06 года.

С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 07.04.09 года.

Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства ответчику в момент действия договора, который в последующем им был расторгнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента расторжения договора N 1 о совместной деятельности, а не с момента принятия арбитражным судом решения от 26.03.07 года.

По изложенным основаниям апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания договора о совместной деятельности N 1 от 30.09.03 года ничтожным.

Доводы заявителя апелляционной о том, что судом не применена норма статьи 1041 ГК РФ, не исследовано то обстоятельство, что денежные средства оплаченные ЗАО "Хрустальный дворец и К" за разработку эскизного проекта вносились истцом как стороной по договору о совместной деятельности и были оплачены за ОАО "Новосибирскспецмонтаж", который не осуществлял по указанному договору какого-либо финансирования, а получил эскизный проект для осуществления строительства объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не правильно применены положения п.2 ст. 167, п.1 ст. 1104 ГК РФ, и не применен закон, подлежащий применению статья 1102 ГК РФ, апелляционной инстанцией не принимается, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2009 года по делу N А45-7544/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н. Фролова