Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7367/09

г. Томск

Дело N 07АП-7367/2009 (А27-7973/2009)

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кемеровогражданстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2009 года

по делу N А27-7973/2009 (судья Перевалова О.И.)

по иску ООО "Кемеровогражданстрой"

к ООО "Янтарь"

третье лицо: ООО "Альянс-плюс"

о взыскании 400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (далее - ООО "Кемеровогражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" (далее - ООО "Альянс-плюс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2009 года по делу N А27-7973/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кемеровогражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при отсутствии заключенного договора подряда, актов выполненных работ по договору подряда N 10/2 от 19.10.2005 г., истцом правильно определены правовые основания по заявленным требованиям - это взыскание суммы неосновательного обогащения. Кроме того, в материалах дела на момент вынесения решения, доказательства извещения надлежащим образом ответчика и третьего лица отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24 июля 2009 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., исходя из отсутствия доказательств представления ответчиком работ (услуг), товара на указанную сумму, а также из-за отсутствия договора подряда N 10/2 от 19.10.2005г.

В доказательство обоснования заявленных требований, истец представил платежное поручение N 1636 от 10.11.2005г. и копию письма от 10.11.2005г. N 46.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что у истца не возникло право на получение неосновательного обогащения в связи с отсутствием соответствующего обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 1636 от 10.11.2005г. в качестве назначения платежа содержит ссылку по письму ООО "Янтарь" N 46 от 10.11.2005г. за материалы в счет расчетов за выполненные работы по договору подряда N 10/2 от 19.10.2005г.

Кроме того, отсутствие договора N 10/2 от 19.10.2005г. у ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии указанного договора, как документа, порождающего возникновение обязательства в момент совершения банковской операции.

Письмо истца N 144 от 11.02.2009г. также содержит указание на договор N 10/2 от 19.10.2005г. как основание перечисление денежных средств, что подтверждает наличие обязательственного отношения сторон.

По мнению истца, доказательством возложения ООО "Янтарь" своего обязательства перед ООО "Альянс-плюс" на истца является письмо N 46 от 10.11.2005г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, подлинное письмо N 46 от 10.11.2005г. у стороны отсутствует. В этой связи, истцом не представлено надлежащее доказательство поручения должником исполнения третьему лицу.

Несмотря на отсутствие подлинника письма N 46 от 10.11.2005г., истец в нарушение статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил копию с заверенной надписью "копия верна", что свидетельствует о превышении представителем своих полномочий.

Таким образом, при отсутствии подлинного письма N 46, его копия не может быть признана судом как надлежащее доказательство.

Наличие ссылки в спорном платежном поручении на письмо ООО "Янтарь" с идентичными реквизитами само по себе не является доказательством того, что ответчик возложил исполнение соответствующего обязательства на истца, при отсутствии самого письма как доказательства и невозможности установить его содержание и волю ответчика. Об этом также не может свидетельствовать и факт перечисления денежных средств третьему лицу, поскольку это действие осуществлено исходя из воли истца.

Арбитражным судом определением от 24.06.2009 г. предложено истцу представить доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерском учете и налоговой отчетности предприятия, доказательства, обуславливающие основания возникновения спорного правоотношения.

Истец представил оборотно - сальдовые ведомости по счету 60 за 2005- 2008гг., однако из указанных документов не представляется возможным определить основание возникновение задолженности, при этом размер задолженности за обозначенный период изменялся с 1675481 руб. до 601138,26 руб., отсутствуют акты сверки, акты инвентаризации дебиторской задолженности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорный платеж осуществлен 10.11.2005г., в то время как истец впервые обратился с предложением представить акты, либо возвратить денежные средства только 11.02.2009 г., т.е. спустя более чем три года после осуществления платежа.

Учитывая отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на счет третьего лица денежные средства в размере 400000 руб., согласно платежному поручению N 1636, являются неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции ответчика и третьего лица опровергается материалами дела (л.д. 82-89).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО "Кемеровогражданстрой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года по делу N А27-7973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кемеровогражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.