Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 07АП-6652/09

г. Томск

N 07АП-6652/09 (А27-4698/2009-1)

20.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Кызынгашев С.Е. по доверенности от 30.10.2006г.

от ответчика: Грудинская О.К. по доверенности 28.04.2008г., Скогорева М.Н. по доверенности от 26.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленбурга Виталия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009г.

по делу N А27-4698/2009-1 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Оленбурга Виталия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка - НК"

о взыскании 2 638 167 руб.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Оленбург Виталий Валерьевич (далее - ИП Оленбург В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка - НК" (далее - ООО "Копейка - НК", ответчик) о взыскании 2 110 700 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009г. в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием доказательств вины ООО "Копейка - НК" в причинении вреда имуществу, принадлежащему Оленбургу В.В., а также причинно-следственной связи между действиями ООО "Копейка - НК" и наступившими последствиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции: не дал надлежащей оценки протоколу осмотра места происшествия со схемой от 27.05.2008г., из которого следует, что возгорание от электрозамыкания исключается; не принял во внимание, что в отношении ООО "Копейка - НК" было возбуждено дело по признакам административного правонарушения; в нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно сделал выводы о недоказанности наличия оснований ответственности ООО "Копейка - НК", ссылаясь на недопустимое доказательство (договор аренды N Д-АР-08-03 от 27.03.2008г. заключенный между ИП Оленбургом В.В. и ООО "Крокусрембытсервис").

Истец полагает, что суд, устанавливая значимые обстоятельства, не оценил размер убытков, а выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением убытков основаны на недоказанных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между ИП Оленбургом В.В. (арендодатель) и ООО "Копейка-НК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Д-АР-08-04 от 16.05.2008г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 429 кв.м, находящееся на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 62 "А".

Вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Оленбургу В.В. (запись регистрации N 42-42-06/080/2007-157 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно подпункту "г" пункта 2.4 договора аренды N Д-АР-08-04 от 16.05.2008г. арендатор обязан поддерживать помещение, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем противопожарном состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами.

27.05.2008г. на территории здания культурно-торгового центра по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 62 "А" произошло возгорание с последующим возгоранием фасада здания.

В акте о пожаре от 27.05.2008г. зафиксирован лишь факт возгорания, сведений о причинах его возникновения нет, вопрос о виновниках возникновения пожара при составлении этого акта не исследовался.

Согласно постановлению от 29.08.2008г. N 341 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 27.05.2008г. на территории здания культурно-торгового центра по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 62 "А" произошло возгорание картонных коробок с последующим возгоранием фасада здания. При складировании вышеуказанных картонных коробок со стороны работников ООО "Копейка-НК" были нарушены требования пунктов 21, 159 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ01-03 (утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003г. N 313).

ИП Оленбург В.В. полагая, что действия ответчика ООО "Копейка - НК", выразившиеся в ненадлежащем исполнении пункта 2.4 договора, повлекли возгорание фасада здания, обратился с настоящим иском о возмещении убытков в размере 2 110 700 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для удовлетворения иска о возмещении вреда включают в себя доказанность совокупности таких условий как наличие, размер причиненного вреда, противоправность действий причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и деятельностью причинителя вреда. При этом бремя доказывания указанных условий, за исключением доказывания вины ответчика, лежит на потерпевшем (истце).

Из постановления от 29.08.2008г. N 341 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2009 года по делу N 21-156/09 вышеуказанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО "Копейка-НК" было прекращено за истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом вышеназванное решение содержало выводы о наличии вины ООО "Копейка-НК" в пожаре, возникшем 27.05.2008г.

Кемеровский областной суд решением от 20.05.2009г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2009г. по вышеуказанному делу изменил, исключив из него указание на виновность ООО "Копейка-НК" в нарушении требований пунктов 21, 159 ППБ01-03 и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Кемеровской области был сделан правильный вывод о том, что ИП Оленбургом В.В. не представлено доказательств наличия фактических данных, указывающих на возгорание упаковочной тары именно от оборудования, принадлежащего ООО "Копейка-НК", а значит вина ответчика в возникновении пожара, а соответственно в причинении вреда имуществу истца, не установлена.

Поскольку судом первой инстанции не был сделан вывод о возгорании от электрозамыкания, то суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку подателя жалобы на то, что судом не была дана оценка протоколу осмотра места происшествия со схемой от 27.05.2009г., из которого следует, что возгорание от электрозамыкания исключается.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использовал недопустимое доказательство в виде договора аренды от 27.03.2008г., заключенного между ИП Оленбург В.В. и ООО " Крокусрембытсервис", поскольку договор не был надлежащим образом заверен, апелляционный суд считает необоснованным.

Копия договора аренды, надлежащим образом заверенная должностным лицом, была представлена в суд первой инстанции для обозрения и была получена из уголовного дела, возбужденного по факту пожара. Более того, истец не оспаривал факт заключения указанного договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Копейка-НК" и фактом возгорания картонных коробок, так как ООО "Копейка-НК" является не единственным арендатором помещений, расположенных в здании культурно-развлекательного центра, что не может исключить вероятность складирования тары в неположенном месте ООО "Крокусрембытсервис" (договор аренды N Д-АР-08-03 от 27.03.2008г.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражным судом первой инстанции на основании материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, не установлено, следовательно, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана и наличие причинной связи между фактом пожара и противоправностью поведения ответчика не установлено.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного пожаром вреда противоречило бы действующему законодательству.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным обстоятельствам. Всем представленным доказательствам арбитражным судом дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009г. по делу N А27-4698/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко