Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 07АП-7675/09

г. Томск

Дело N 07АП-7675/09

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: Макеев В. Н. по доверенности от 10.06.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

Ельников В. И. по доверенности от 10.06.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибагро К", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2009 года

по делу N А45-10950/2009 (судья Шашкова В. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС-Консалтинг", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро К", г. Новосибирск

о взыскании 1 060 900 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "СТС-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибагро К" о взыскании задолженности по оплате выполненной и принятой работы в сумме 1 060 900 руб.; расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.02.2008 года N 05/08 в размере 1 060 900 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как Акт от 30.06.2009 года N 6127 на сумму 382 000 руб. не может служить доказательством надлежащего выполнения работ по договору от 01.02.2008 года N 05/08, так как подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, наличие претензии от Заказчика к Исполнителю свидетельствует о том, что часть работ по спорному договору была выполнена ненадлежащим образом.

Подробно доводы ООО "Сибагро К" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Сибагро К" - не подлежащей удовлетворению, так как учитывая порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором, а также факт подтверждения генеральным директором принятия работ, доводы ответчика относительно того, кем и каким способом подписан акт сдачи приемки работ, являются несущественными и не опровергают факт принятия выполненных работ.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ООО "Сибагро К", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года между ООО "Сибагро К" (заказчик) и ООО "СТС-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 05/08 на выполнение работ по внедрению программного продукта "1С:Предприятие 8. Управление производственным предприятием".

Согласно разделу 1 договора ООО "СТС-Консалтинг" обязался выполнить работы: экспресс обследование предприятия, разработать ТЗ (техническое задание) на основании проведенного обследования предприятия, доработать конфигурации ПП (программного продукта) согласно ТЗ (пункты 1.1; 1.2; 1.3 договора). Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

После разработки ТЗ стороны заключили несколько дополнительных соглашений к договору N 05/08, уточняя стоимость и объем работ и сроки их выполнения: дополнительные соглашения N 1 от 11.07.2008 года, N 2 от 31.07.2008 года, N3 от 09.10.2008 года, N 4 от 05.11.2008 года, N 5 от 06.11.2008 года, N 6 от 06.11.2008 года, N 7 от 29.12.2008 года.

Результаты работ ответчик принял, что подтверждается актами выполненных работ, услуг на общую сумму 2 729 300 руб., однако ответчик оплатил услуги частично, в сумме 1 668 400 руб.

По состоянию на 31.12.2008 года задолженность ответчика составила 1 060 900 руб. (без НДС). Размер задолженности отражен в акте сверки, составленном по состоянию на 31.12.2008 года, в соответствии с которым ответчик указанный долг признал.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что акт выполненных работ, услуг от 30.06.2008 года N 6127, подписанный со стороны ответчика Слоновой Н. Н., является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности по договору N 05/08 от 01.02.2008 года.

Как следует из Приказа ответчика N 13 от 15.02.2008 года "О начале проекта "Внедрение 1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием" менеджером проекта назначена заместитель руководителя ОБиУУ по управленческому учету Слонова Н. Н. (л.д. 79), то есть последняя является лицом, назначенным для выполнения проекта. При этом, спорным договором не предусмотрено подписание актов выполненных работ конкретным лицом.

Согласно п. 5.1 договора приемка каждого этапа работ, указанного в плане-графике, осуществляется на основании акта сдачи-приемки, подписываемого обеими сторонами в течение срока, указанного в плане-графике.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик не подписывает акт сдачи-приемки в сроки, указанные в п. 5.1 и одновременно не извещает Исполнителя о замеченных недостатках в соответствии с п. 5.3, Заказчик соглашается с тем, что работы, указанные в акте, выполнены в полном объеме и полностью соответствуют требования ТЗ, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным со стороны Заказчика.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств отказа принять работы и подписать Акт N 6127 от 30.06.2008 года, что свидетельствует о выполнении истцом указанных в акте работ.

Кроме того, из акта выполненных работ, услуг N 6127 от 30.06.08 года видно, что он составлен в связи с выполнением этапа 3 по договору. Последующие этапы выполнены и сданы, что следует из актов выполненных работ, подписанных ответчиком. При той системе оплаты за выполненные работы, что предусмотрели стороны в договоре, данное обстоятельство доказывает факт выполнения предыдущих, в том числе и 3-го, этапа работ. При этом, согласно акту сверки на 31.12.2008 года ответчик в лице генерального директора Романенко В.А. признал выполнение работы по актам, указанным истцом, в том числе, наличие задолженности в сумме 1 060 900 руб.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из содержания Плана управления проектом не усматривается процедура предъявления претензий, которая была бы принята сторонами. Те претензии, что представил ответчик в материалы дела, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом работы. Что касается дополнительных соглашений к договору, то они означают не нарушение условий договора, а расширение требований заказчика в процессе работы, что предусмотрено разделом 6 договора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ стороны вправе устанавливать в договоре поэтапную оплату работ, что и имело место в рассматриваемом случае, поэтому доводы ответчика об оплате результатов работ должен после окончательной сдачи работ, необоснован.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору от 01.02.2008 года N 05/08 в размере 1 060 900 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2009 года по делу N А45-10950/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Солодилов А. В.