Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-857/08

г. Томск

Дело N 07АП-857/08(2) (А02-1064/2007)

21.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от взыскателя (истца) - Посохова М. А., по доверенности от 15.06.2009г.

от должника (ответчика) - Байданова А. К., по доверенности от 16.10.2009г.

от третьих лиц: Дробота В. П., по доверенности от 21.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Котельные и тепловые сети" на определение от 03.07.2009г. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008г. по делу N А02-1064/2007

(судья Л. А. Кулакова)

по иску МУП "Котельные и тепловые сети"

к МУП "Тепло"

третье лицо: МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска"

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КиТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (далее - МУП "Тепло") с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено муниципальное учреждение "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска"

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008г. по делу N А02-1064/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2008г., исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N 032090, а 31.03.2009г. возбуждено исполнительное производство N 84/12/2560/1/2009.

08.06.2009 МУП "Тепло" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 09.01.2008г. по делу N А02-1064/2007 и исполнительного производства N 84/12/2560/1/2009 от 31.03.2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2009г. (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2009г.) заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008г. по делу N А02-1064/2007 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу МУП "КиТС" удовлетворено, МУП "Тепло" предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на три месяца - до 02.10.2009г., в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнительного производствам 84/12/2560/1/2009 от 31.03.2009г. МУП "Тепло" отказано (л. д. 97-101 т. 7).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта подтверждено представленными должником документами, поскольку имущество, на которое обращено взыскание в рамках дела N А02-1064/2007, было изъято у МУП "Тепло" и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, МУП "КиТС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления МУП "Тепло" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.01.2008г. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы взыскатель (истец) сослался на то, что определение суда от 03.07.2009г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а так же не соответствует сути и целям исполнительного производства. По мнению МУП "КиТС", определение не содержит материально-правового обоснования его принятия, фактически единственным критерием вынесения определения суд ставит соблюдение баланса интересов взыскателя и должника. Податель жалобы считает необоснованной указанную позицию суда, так как данный критерий является исключительно оценочной категорией.

Апеллянт указывает в жалобе, что судом первой инстанции не принято во внимание, что определение об отсрочке исполнения судебного акта об истребовании имущества фактически усугубляет несостоятельность взыскателя и влечет причинение ему дополнительных убытков, так как незаконно удерживаемое имущество эксплуатируется МУП "Тепло" в производственном процессе, а, следовательно, происходит износ оборудования и снижение стоимости конкурсной массы МУП "Котельные и тепловые сети".

Кроме того, как полагает податель жалобы, факт приобщения данного имущества в качестве доказательств к материалам уголовного дела, не может являться препятствием для исполнения решения арбитражного суда, а факт передачи имущества его законному владельцу препятствий для проведения следственных действий не создает.

МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя (истца) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции от 03.07.2009г. в части предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель должника (ответчика) возражал по апелляционной жалобе, просил оставить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица (МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска") в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку взыскатель (истец) не оспаривает определение суда первой инстанции от 03.07.2009г. в части отказа МУП "Тепло" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнительного производства, а не согласен с судебным актом в части предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 03.07.2009г. только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Действующее законодательство не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в той или иной правовой ситуации. Решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения и арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли в этом действительная необходимость и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявление должника мотивировано тем, что имущество, поименованное в решении суда от 09.01.2008г. по делу N А02-1064/2007 и являющееся предметом исполнительного производства N 84/12/2560/1/2009, изъято и приобщено в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела N 15078.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению МУП "Тепло" 22.01.2008г. возбуждено уголовное дело N 15078 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением начальника ОСЧ СУ при МВД по РА от 03.07.2008г. имущество, на которое обращено взыскание в рамках дела N А02-1064/2007, было изъято у МУП "Тепло" и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л. д. 18-30 т. 7), то есть данное имущество в настоящее время приобрело статус вещественных доказательств по уголовному делу и находится в ведении следственных органов МВД по Республике Алтай. Перечисленное в исполнительном документе имущество находится на ответственном хранении у директора МУП "Тепло".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальное исполнение МУП "Тепло" решения суда от 09.01.2008 по делу N А02-1064/2007 будет затруднительным, так как в настоящий момент имеется определенное препятствие для его исполнения. Изъятие имущества у МУП "Тепло" в пользу взыскателя не представляется возможным до окончания расследования уголовного дела N 15078.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что срок рассмотрения уголовного дела был продлен до 29.07.2009г. По истечении данного срока возможно предъявление обвинения конкретным лицам и передача дела в суд. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным предоставить МУП "Тепло" отсрочку исполнения решения суда от 09.01.2008г. на три месяца, то есть до 02.10.2009г.

Исходя из вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности предоставления отсрочки исполнения судебного акта отклоняются апелляционным судом, поскольку должник в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Содержание обжалуемого определения суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 185 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2009г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2009г. по делу N А02-1064/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина