Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7452/09

г. Томск

Дело N 07АП-7452/09

12.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Журавлева В. А.

судьи: Бородулина И. И., Шатохина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии: Красниковой И.А., доверенность от 11.01.2009 г.; Приходько В.А., доверенность от 15.06.2009 г.; Калачевой Е.А., доверенность от 04.03.2009 г.; Бузехина А.С., доверенность от 23.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.07.2009 года

по делу N А27-7956/2009

по заявлению Открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая", г. Новокузнецк"

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа от 26.03.2009 г. N 05

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая", обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа от 26.03.2009 N 05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 466 344 руб., штрафа в сумме 93 268,80 руб., соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 349 758 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным толкованием судом норм ст. 52, 252 НК РФ, нарушением п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ при распределении судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители заявителя высказали возражения против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 26.03.2009 N 05, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 95 669 руб.

Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате, налог на прибыль организаций в сумме 478 344 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 349 758 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 13.05.2009 N 283 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в оспариваемой заявителем части оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление ОАО "ЦОФ "Кузнецкая", суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком положений ст. 169, 171 НК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих выводы инспекции о доказанности обстоятельств определения стоимости и момента оплаты работ по договору от 01.12.2006 г. N 153-4007.Э/1-13-300, а также виновности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Так судом первой инстанции установлено, что 01.12.2006 между ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" и Открытым акционерным обществом "Углестринпроект" 01.12.2006 г. был заключен договор N 153-4007.Э/1-13/300.

Согласно пункту 1 заказчик (ОАО "ЦОФ "Кузнецкая") поручает, а исполнитель (ОАО

"Углестринпроект") принимает на себя обязательства выполнить экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений на ОАО "ЦОФ "Кузнецкая". Результатом работ является техническая документация. Работы выполняются в соответствии с требованиями задания (приложение N 1), выданного заказчиком и СНиП. Сроки выполнения работ указаны в Календарном плане (приложение N 3 к настоящему договору), согласно которому начало работ определено 10.01.2007 г., окончание - 30.09.2007г. Стоимость работ (приложение N 2) составляет 1 943 100 руб. Кроме того НДС 18% в сумме 349 758 руб. (подпункт 2.1 пункта 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что после выполнения работ исполнитель направляет заказчику техническую документацию, в соответствии с настоящим договором в 4-х экземплярах, и акт передачи-приема выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта передачи-приема работ обязан ознакомиться с ним, при отсутствии замечаний подписать и возвратить его исполнителю.

Согласно условиям договора, исполнителем проведена экспертиза промышленной безопасности здания сушильного корпуса, здания бункеров сырого угля, галереи (6 позиций), зданий перегрузочных станций N N 10, 12, несущих строительных конструкций виадука.

По результатам экспертизы составлено заключение. При этом, 07.11.2007 г. ОАО "Углестринпроект" направило в адрес заявителя для подписания акт N 1005 передачи-приема работ, что подтверждено сопроводительным письмом от 01.11.2007 исх. N 17/789.

Согласно акту исполнителем выполнена работа по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений на ОАО "ЦОФ "Кузнецкая". Выполненная работа удовлетворяет условиям договора, оформлена в надлежащем порядке и представлена заказчику.

Акт был подписан заказчиком и 08.11.2007 г. и один экземпляр акта возвращен исполнителю работ по договору, согласно сопроводительному письму от 08.11.2007 г. исх. N 1098).

ОАО "Углестринпроект" 08.11.2007 г. выставило в адрес заявителя счет-фактуру на оплату выполненных по договору от 01.12.2006 N 153-4007.Э/1-13/300 работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе на основании договора).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению и принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его

территориального органа.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

При этом, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера; датой осуществления расходов в виде затрат на оплату сторонним организациям за

выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Учетной политикой ОАО "ЦОФ "Кузнецкая" на 2007 год, утвержденной приказом организации от 29.12.2006 N 161, расходы на работы, услуги производственного характера, выполняемые сторонними организациями, признаются в целях налогообложения по дате подписания акта приема-передачи, выполненные работы были приняты обществом к учету, а соответствующие затраты включены в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2007 год и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения налогового органа, не отрицавшего соответствия представленных документов, требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов заявителя о том, что Общество вправе учесть в целях налогообложения прибыли расходы на производство экспертизы промышленной безопасности объектов в составе

расходов, связанных с производством и реализацией, на дату подписания акта приемки- передачи работ (услуг).

При этом, судом правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что спорные затраты могут быть учтены только после утверждения заключения Управлением "Ростехнадзора" по Кемеровской области, то есть после 19.02.2008 года.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64, определены этапы процесса проведения экспертизы.

Утверждение экспертного заключения федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом не является этапом названных экспертных работ, проводимых экспертной организацией, а представляет собой самостоятельные действия, необходимые для обеспечения обществом безопасных условий труда и эксплуатации объектов.

Таким образом, препятствий для учета Обществом соответствующих затрат до такого

утверждения не имеется.

Доводы налогового органа о возможность использования заключения лишь после перехода права собственности на него к заявителю после фактической оплаты выполненных экспертной организацией работ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах такого условия для принятия расходов к учету не содержит, что не оспаривалось апеллянтом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции доводам налогового органа об отсутствии даты в акте передачи-приема работ.

Стороны договора указанный акт под сомнение не ставили, его направление и получение участниками договорных отношений в 2007 году, подтверждается сопроводительными документами.

При этом, из акта следует, что на момент подписания указанного акта исполнителем выполнена работа по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений на ОАО "ЦОФ "Кузнецкая"; выполненная работа удовлетворяет условиям договора, оформлена в надлежащем порядке и представлена заказчику.

В соответствии с приложением N 2 к договору, определяющему стоимость работ (смета на проектные (изыскательские) работы) стоимость работ определена сторонами без учета представления исполнителем заключения экспертизы промышленной безопасности в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган для утверждения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив иные доказательства, в частности показания свидетеля Савина В.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполняемые исполнителем работы могут быть завершены на любом этапе, однако это не освобождает заказчика от обязанности по оплате указанных работ.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в отношении тех же операций по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком- либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Каких-либо иных условий для принятия налога к вычету действующее законодательство о налогах и сборах не содержит, что налоговым органом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, как и не опровергалось предоставление налогоплательщиком всех необходимых первичных документов, а также не ставилось под сомнение принятие выполненных работ к учету.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя объект налогообложения, по мотиву не утверждения заключения по экспертизе промышленной безопасности правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении вопроса о доначислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов жалобы в части необоснованности взыскания с апеллянта судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в пользу заявителя взысканы судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2009 года по делу N А27-7956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Журавлева В. А.

Судьи

Бородулина И. И. Шатохина Е.Г.