Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7528/09

г. Томск

Дело N 07АП-7528/09 (А03-5633/2009)

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Липуновой Н.В. по доверенности N 05 от 11 января 2009 года,

без участия представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курорт Белокуриха" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 года по делу N А03-5633/2009 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации города Белокуриха Алтайского края

к закрытому акционерному обществу "Курорт Белокуриха"

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной напротив здания управления ЗАО "Курорт Белокуриха",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокуриха Алтайского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Курорт Белокуриха" (далее - ЗАО "Курорт Белокуриха", общество, ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной напротив здания управления ЗАО "Курорт Белокуриха".

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика соответствующего разрешения на установку рекламного щита.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 года иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его пересмотреть.

В обоснование жалобы указывает, что конструкция не является рекламной.

В связи с чем, указывает на необоснованное применение судом к спорным отношениям ФЗ "О рекламе".

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на территории города - курорта Белокуриха установлена информационная конструкция, расположенная напротив здания управления ЗАО "Курорт Белокуриха", которая принадлежит ЗАО "Курорт Белокуриха" и представляет собой щит размером 4000 мм х 1700 мм, высотой 5600 мм с бетонным основанием, каркасом и стойками из швеллеров и уголка с облицовкой каркаса из листового железа и профнастила.

Земельный участок, на котором расположена конструкция, находится в аренде у ЗАО "Курорт Белокуриха" на основании договора аренды земельного участка N 23-Ю от 13 сентября 2006 года.

По результатам осуществленного работниками администрации города Белокуриха контроля за соблюдением требований ФЗ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", 26 сентября 2008 года в адрес ответчика было направлено предписание N 6 по устранению нарушений законодательства о рекламе, в котором содержалось указание на необходимость демонтажа указанной конструкции.

Поскольку демонтаж конструкции ответчиком произведен не был, истец, ссылаясь на самовольное установление ответчиком конструкции без соответствующего разрешения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция является рекламной и установлена ответчиком без соответствующего на то разрешения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 3 ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что спорная конструкция является рекламной, указывая на ее информационный характер, целью которой является извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

Между тем, указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

Исследовав материалы дела, в том числе фотоснимок спорной конструкции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размещение конструкции размером 4000 мм х 1700 мм высотой 5600 мм с бетонным основанием, каркасом с информацией "Санаторий "Белокуриха" и номером телефона напротив здания управления ЗАО "Курорт Белокуриха" направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, следовательно, спорная конструкция не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу.

Размещение спорной конструкции напротив здания управления ЗАО "Курорт Белокуриха" не является обязательным для ответчика и направлено на привлечение внимания, поддерживая интерес потребителей к обществу "Курорт Белокуриха", поэтому в соответствии с законом она является рекламной конструкцией, для размещения которой необходимо разрешение уполномоченного органа.

Согласно части 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе", в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с частью 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Срок разрешения на размещение рекламной конструкции, расположенной напротив здания управления ЗАО "Курорт Белокуриха", выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Белокуриха 08 сентября 2004 года истек 08 сентября 2007 года, разрешение не продлевалось.

Доказательств получения нового разрешения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 09 сентября 2007 года у ЗАО "Курорт Белокуриха" разрешение на размещение рекламной конструкции отсутствует, в добровольном порядке конструкция не демонтирована, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о ее демонтаже.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 года по делу N А03-5633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева