Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7150/09

г. Томск

Дело N 07АП-7150/09 (А67-2706/09)

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой

Н.В. Марченко

при ведении протокола судьей Марченко Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Маргаряна С.Е. по доверенности от 10.04.09

от ответчика - Беркасовой М.С. по доверенности N 37 от 02.07.09

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2009 года по делу N А67-2706/09 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску Компании "Томск Рифайнинг АБ" (Tomsk Refinin AB)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка", закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоспецремонт"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КУПИР"

о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Компания "Томск Рифайнинг АБ" (Tomsk Refinin AB) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка"), закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоспецремонт" (далее - ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт") о признании недействительным договора поручительства N 43/01-7 от 19.01.07 к договору N 230/08-6 от 29.09.06 на строительно-монтажные работы по капитальному строительству мини-нефтеперерабатывающего завода.

Определением суда от 20.04.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КУПИР".

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2009 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2009 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что при вынесении решения судом не исследованы и не учтены все значимые для данного дела обстоятельства, в силу чего неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности, неправомерен. Кроме того, выводы суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт сообщения Совету или члену Компании о намерении заключить договор поручительства, являются ошибочными. Судом нарушены принципы полного, всестороннего и объективного исследования всех значимых для разрешения дела обстоятельств. В нарушение ст. 4, 65 АПК РФ истец не доказал нарушение своих прав.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что утверждать, что истец был уведомлен должным образом о заключении сделки с заинтересованностью можно было бы, если бы были уведомлены два незаинтересованных в сделке члена совета директоров или внешний управляющий директор. Довод о том, что при утверждении годовых балансов ООО "Томскнефтепереработка" истец должен был узнать о заключенном договоре поручительства, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Довод апеллянта о том, что судом нарушены принципы полного, всестороннего и объективного исследования всех значимых для разрешения дела обстоятельств не находит своего подтверждения. ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" неверно толкует п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.07, ошибочно полагая, что истец обязан был доказывать убыточность договора поручительства.

Ответчик ООО "Томскнефтепереработка" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что утверждение подателя жалобы о том, что раз Маляренко М.Ю. знал о сделке, значит о сделке знал и должен был знать истец, не соответствует действительности, также ответчиком не доказано, что при утверждении годовых балансов истец знал об спариваемой сделке.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Томскнефтепереработка" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 между ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" (субгенподрядчик) и ООО "Томскнефтепереработка" (поручитель) заключен договор поручительства N 43/01-7, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО "КУПИР" перед ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" за исполнение ООО "КУПИР" обязательств по оплате выполненных субгенподрядчиком (ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт") работ по договору подряда N 230/08-6 от 29.09.2006 на строительно-монтажные работы по капитальному строительству мини-нефтеперерабатывающего завода.

Согласно пункту 7.1 договора подряда N 230/08-6 от 29.09.2006 стоимость работ на момент подписания договора составляла 126 722 284 руб.

Истец является единственным участником ООО "Томскнефтепереработка", что подтверждается Уставом ООО "Томскнефтепереработка", выпиской из ЕГРЮЛ, при этом на момент заключения договора поручительства N 43/01-7 от 19.01.2007 исполнительным органом ООО "Томскнефтепереработка" являлось ООО "Управляющая компания МАЛКА". Одновременно ООО "Управляющая компания МАЛКА" являлось исполнительным органом ООО "КУПИР" на момент заключения договора подряда N 230/08-6 на строительно-монтажные работы по капитальному строительству мини-нефтеперерабатывающего завода. Вышеуказанные договоры были подписаны со стороны ООО "КУПИР" и ООО "Томскнефтепереработка" одним и тем же лицом - директором ООО "Управляющая компания МАЛКА" М.Ю. Маляренко. Данные обстоятельства подтверждаются договором о передаче полномочий директора ООО "Томскнефтепереработка" ООО "Управляющая компания МАЛКА" от 05.07.2006, договором о передаче полномочий директора ООО "КУПИР" ООО "Управляющая компания МАЛКА" от 06.12.2005, договором подряда N 230/08-6 на строительно-монтажные работы по капитальному строительству мини нефтеперерабатывающего завода от 29.09.2006.

Стоимость имущества ООО "Томскнефтепереработка" по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 составляла 143 397 000 руб.

ООО "Томскнефтепереработка" обязалось нести солидарную ответственность перед ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" в случае неисполнения ООО "КУПИР" обязательства по оплате выполненных работ, а общая стоимость работ по договору подряда составляет 126 722 284 руб., истец считает, что поскольку договор поручительства является крупной сделкой, по которой возможно отчуждение имущества стоимостью более 25 % стоимости имущества общества, то она должна быть одобрена членами совета директоров.

В связи с неодобрением сделки, договор следует признать недействительным, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств одобрения совершения крупной сделки или сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, совершенная обществом сделка может быть квалифицирована в качестве крупной только в том случае, если она связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества этого общества.

Приняв во внимание указанную норму права, исследовав материалы дела, проанализировав условия договора поручительства N 43/01-7 от 19.01.2007 суд установил, что оспариваемый договор является сделкой, связанной с несением солидарной ответственности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, а также пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая сделка является крупной сделкой. При этом стоимость выполненных работ по договору составляет 126 722 284 руб., что составляет более 25 % всех активов общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (п. 6 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Правильным является и вывод суда о наличии в оспариваемой сделке признаков заинтересованности.

Суд первой инстанций, делая вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных законом, также правомерно установил, что решение о совершении спорной сделки истцом не принималось.

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены надлежащие доказательства неодобрения совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства N 43/01-7 от 19.01.2007 является недействительным.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда том, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По искам о признании недействительными оспоримых сделок срок исковой давности предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что об оспариваемой сделке истец узнал 17.03.2009 из письма директора ООО "Томскнефтепереработка" Ю.В. Рощупкина. В указанном письме (исх. N 101/1 от 17.03.2009) Ю.В. Рощупкин сообщил управляющему директору Компании "Томск Рифайнинг АБ", что в адрес ООО "Томскнефтепереработка" поступило требование от ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" в соответствии с договором поручительства N 43/01-7 от 19.01.2007 произвести оплату задолженности ООО "КУПИР" перед ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" за выполненные подрядные работы по договору подряда N 230/08-6 от 29.09.2006 в размере 71 559 581, 36 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения требования.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства невозможности узнать до 17.02.09 о заключении договора поручительства.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что выводы суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт сообщения Совету или члену Компании о намерении заключить договор поручительства, является ошибочным, апелляционной инстанцией отклоняется в виду несоответствия материалам дела.

Довод апеллянта, что истец не доказал нарушения своих прав, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду нормативной необоснованности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2009 года по делу N А67-2706/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко