Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-7304/09

г. Томск

Дело N 07АП-7304/09(1,2) (N А45-9331/2009)

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Баранова С.А. по доверенности N 01 от 16.03.2009г.,

от ответчика: Заикин Д.Г. по доверенности N 08/09-11 от 11.08.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СМУ-17" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Апельсин"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 г. (судья Бродская М.В.)

по делу N А45-9331/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Апельсин"

к закрытому акционерному обществу "СМУ-17"

о взыскании 2 999 154,71 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Апельсин" (далее ООО СК "Апельсин") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "СМУ-17" (далее - ЗАО "СМУ-17") о взыскании долга 2 735 429,98 руб., процентов за просрочку оплаты аванса в сумме 170 867,51 руб., пени в сумме 87 846,95 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "СМУ-17" в пользу ООО СК "Апельсин" взыскан долг 123 725,09 руб., пени в сумме 37 132,37 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 825,72 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СМУ-17" и ООО СК "Апельсин" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМУ-17" просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом с ответчика взыскано 123 725,90 руб. в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом признано, что между сторонами возникли отношения по фактическому принятию выполненных и сданных КС-2 за июнь 2008 г. на сумму 323 725,09 руб., а ответчиком оплачено лишь 200 000 руб. Однако, согласно материалам дела и приложенной к жалобе копии платежного поручения N 174 от 05.03.2009г., ответчиком в пользу истца также был произведен авансовый платеж в размере 200 000 рублей. Таким образом, всего на расчетный счет истца ответчиком было перечислено 400 000 рублей, что превышает установленную судом стоимость принятых на сумму 323 725,90 руб. работ.

ООО СК "Апельсин" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 2 833 286,98 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования ООО СК "Апельсин" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание буквальное значение пунктов 3.3.8. и 3.4.1. спорного договора подряда, которыми установлено, что работы будут считаться принятыми, если представители заказчика не являются на приемку работ. Принятые работы подлежат оплате в течение 7-ми рабочих дней после приемки работ (п. 7.4. договора). Судом не приняты во внимание положения статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 7.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 25.03.2008г.) которым установлено, что до начала работ заказчик обязан был оплатить подрядчику аванс в размере 30% стоимости материалов, что составляет 1 353 543,44 руб. согласно Смете N 1. Выполняя договорные условия за период с апреля 2008 г. по март 2009 г., ООО СК "Апельсин" было освоено материалов на сумму 1 142 402,96 руб. и выполнено работ на сумму 537 161,90 руб. Заказчик оплатил истцу за материалы только 200 000 руб. Арбитражным судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, приняв во внимание акты освидетельствования скрытых работ за весь спорный период, суд сделал неверные выводы о том, что между сторонами возникли отношения только по работам, выполненным в июне 2008 г., поскольку указанные акты служат одним из доказательств выполнения работ подрядчиком в течение всего спорного периода (апрель-июнь 2008 г., март 2009 г.).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом неверно истолкованы нормы материального права и не выполнены обязательства по договору строительного подряда. Судом первой инстанции установлено, что акты КС-2, представленные в подтверждение выполнения работ, подписаны неизвестным лицом. Акты приемки промежуточных и скрытых работ истец составил и подписал в одностороннем порядке, при этом вышеуказанные Акты в адрес ответчика не направлялись, что установлено судом. Истец необоснованно ссылается на статью 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья регулирует порядок выполнения и оплаты работ по договору бытового подряда и к существу данного спора неприменима. Доказательства направления и получения ЗАО "СМУ-17" актов освидетельствования скрытых работ и актов выполненных работ истец не предоставил. ЗАО "СМУ-17" данных актов не получало (за исключением исх. N 30105 от 25.11.2008г., предоставленного истцом только в конце ноября 2008 г. и не принятого ответчиком в результате осмотра выполненных работ и составления уполномоченными сторонами соответствующего акта. На момент подачи иска выполнение (в том числе брак) составляло 884м.2 из 2500м.2 установки теплоизоляции, что не превышало 10-15 % от общего объема работ. Подрядчик покинул объект, не устранив недостатки. Проект не выполнил. Результат работ был непригоден для использования и ценности для ЗАО "СМУ -17" не представлял. Кроме того, ЗАО "СМУ-17" понесло дополнительные затраты на разработку и согласование проекта, демонтаж установленных истцом подсистем, а также, в связи с просрочкой обязательств по сдаче дома по вине ООО СК "Апельсин", в дальнейшем будет нести ответственность перед дольщиками.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с жалобой истца не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 25.03.2008г. N 25/03 на выполнение комплекса работ по облицовке фасада дома N 3 по ул. Мира,4 в г. Бердске. Ответчиком, платежным поручением N173 от 05.03.2009г. внесена оплата за выполнение работ в размере 200 000 руб. и платежным поручением N174 от 05.03.2009г. перечислен аванс на приобретение материалов в сумме 200 000 руб. (л.д. 20, том1).

Работы, обусловленные договором, по мнению истца, выполнены, сданы ответчику, но не оплачены последним, задолженность составила сумму 2 735 429,98 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя иск частично в сумме 123 725,09 руб., установил, что между сторонами возникли отношения по фактическому принятию выполненных и сданных КС-2 за июнь 2008 г. на сумму 323 725,09 руб., ответчик оплатил лишь 200 000 руб., не заявив возражений по поводу качества оставшихся работ. Исходя из согласованного договором срока оплаты в 7 дней с момента сдачи работ 26.06.08г., ставки 0,1%, расчет пени составил с суммы долга без НДС по 08.07.09г. - 37 132,37 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи истцом ответчику актов приемки выполненных работ и взыскал задолженность за выполненные работы по КС-2 за июнь 2008 г. с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "СМУ-17" о том, что ответчиком было перечислено 400 000 руб., которые превышают установленную судом первой инстанции стоимость принятых работ на сумму 323 725,90 руб., несостоятелен. Так как, согласно платежного поручения N 173 от 05.03.2009г. ЗАО "СМУ-17" перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. за выполнение работ по договору N 25/03 от 25.03.2008г., а в соответствии с платежным поручением N 174 от 05.03.2009г. ЗАО "СМУ-17" оплатило 200 000 руб. аванс на приобретение материалов по договору N 25/03 от 25.03.2008г. Следовательно, за выполнение работ ЗАО "СМУ-17" было перечислено 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО СК "Апельсин" о том что, суд первой инстанции не принял во внимание буквальное значение пунктов 3.3.8 и 3.4.1. спорного договора, отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.3.8. договора от 25.03.2008 г. следует, что подрядчик (ООО СК "Апельсин") обязуется сообщать заказчику (ЗАО "СМУ-17") о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию или скрытию, но не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения приемки.

Согласно пункту 3.4.1. подрядчик имеет право составлять односторонние акты приемки скрытых работ или актом промежуточной приемки и считать работы принятыми, если после предупреждения в течение срока, указанного в пункте 3.3.8 договора, представители заказчика не являются на приемку работ, подлежащих закрытию или скрытию.

Из представленных истцом доказательств, в том числе копий журнала телефонограмм и журнала исходящих телефонограмм и факсов не следует, что истец извещал заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию или скрытию.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 6 договора и предусматривает в пункте 6.3 ежемесячное предоставление по мере готовности работ на объекте предоставление подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) заказчику и исполнительной документации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как, истец не доказал факт передачи актов выполненных работ ответчику до обращения с иском в суд, суд первой инстанции правомерно признал в данном случае акт выполненных работ составленными в одностороннем порядке. В этой связи, ссылка истца на факт передачи ответчику актов за работы, выполненные в марте 2009 г. письмом от 08.07.2009 г. N 08/7 (л.д.9 т.2), с учетом письма от 08.07.2009 г. N 09/7 (л.д.150 т.1), т.е. за пять календарных дней до оглашения резолютивной части решения, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО СК "Апельсин" о том, что судом не приняты во внимание положение статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, так как в указанной статьей речь идет о бытовом подряде, что в данном случае не применимо.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009г. по делу N А45-9331/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "СМУ-17", ООО СК "Апельсин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев