Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-6355/09

г. Томск

Дело N 07АП-6355/09

12 октября 2009 г.

N А45-17133/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009г. по делу N А45-17133/2008 (судья Лихачев М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Власовой Оксаны Юрьевны

к Открытому акционерному обществу "АЛПИ" в лице филиала "АЛПИ-Новосибирск"

о взыскании 5 362 619 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Власова Оксана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "АЛПИ" в лице филиала "АЛПИ-Новосибирск" о взыскании 5 362 619 руб. - материального ущерба и 25 000 руб. - расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал нарушение ОАО "АЛПИ" условий договора аренды и причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу хищением товаров. Из представленных документов нельзя определить движение товара и другие операции, подтверждающие остаток товара на 30 июля и на 14 сентября 2008 года. Арендодатель обязался охранять переданное в аренду имущество - торговую площадь. Договором ответственность арендодателя за ущерб, причиненный товарно-материальным ценностям арендатора, не предусмотрена.

Не согласившись с принятым решением, ИП Власова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причинение истцу материального вреда неустановленными в настоящее время лицами стало возможным из-за ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком. Договор аренды от 14.06.07 года имеет прямую отсылку к действующим нормам гражданского законодательства, устанавливающим ответственность за неисполнение обязательства. Арендодателем ненадлежащее исполнена обязанность по охране торговой площади, в результате чего, а именно, нарушения целостности отдельного нежилого помещения площадью 32,5 кв.м., арендуемого истцом, произошло проникновение, и было совершено хищение материальных ценностей, принадлежащих истцу. Ответчиком были созданы такие условия охраны сдаваемого в аренду имущества, что у истца не было возможности использовать иные охранные организации. Истцом представлены исчерпывающие письменные доказательства, подтверждающие размер причиненного материального вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 14.07.07 между индивидуальным предпринимателем Власовой (Кругловой) О.Ю. (арендатор) и филиалом ОАО "АЛПИ" (арендодатель) заключен договор N 068/07, по которому истице в аренду передано нежилое помещение площадью 32,5 кв. м, расположенное в здании гипермаркета "АЛПИ-Сити" по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 1 А.

В ночь на 30 июля и на 14 сентября 2008 года из помещения, арендуемого ИП Власовой О.Ю., были совершены хищения имущества на общую сумму 5 362 619 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справками следователей СО при УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска.

В связи с отказом ОАО "АЛПИ" возместить ущерб, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о вине ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 421 названного кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Наличие в договоре аренды от 14.06.2007 N 068/07 пункта 3.2.3 об осуществлении арендодателем обязанностей по охране имущества позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы арендных отношений и отношений по возмездному оказанию услуг.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности арендодателя по охране имущества арендатора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания договора от 14.06.2007г. под термином "имущество" понимается объект договора аренды: часть нежилого помещения площадью 32,5 кв.м.

Пунктом 3.2.3 указанного договора ответчик принял на себя обязательство по охране имущества в нерабочее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договором не установлена обязанность ответчика по охране имущества истца. По существу, указанным пунктом закреплена обязанность арендодателя по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества, его целостности, надлежащего состояния.

Истцом не доказано, что в связи с наличием недостатков переданного арендодателем имущества, арендатору был причинен материальный ущерб. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Само по себе проникновение третьих лиц на территорию арендованного имущества не может быть признано нарушением обязательств арендодателя по его охране.

В связи с этим, является недоказанным как факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязательств, так и причинно-следственная связь между возникшими у ИП Власовой О.Ю. убытками и указанными действиями.

Даже в случае наличия у ОАО "АЛПИ" обязанности по охране имуществ истца, последний должен был доказать, что ответчик такую обязанность исполнил ненадлежащим образом. Тогда как сам факт причинения вреда ИП Власовой О.Ю. не будет являться достаточным доказательством. Договором не установлен перечень конкретных действий, которые обязан совершить арендодатель в целях обеспечения сохранности имущества, и неисполнение которых могло бы повлечь возникновение убытков у арендатора.

Кроме того, договором N 068/07 не установлена ответственность за нарушение пункта 3.2.3.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что ответчиком были ограничены возможности истца по организации самостоятельной охраны собственного имущества либо были созданы иные условия, препятствующие обеспечению его сохранности.

Иные доводы апеллянта не являются основанием для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009г. по делу N А45-17133/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшевой Е.В.