Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7862/09

г. Томск

Дело N 07АП-7862/09 (N А27-7100/2009)

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Алексанян А.Ф. по доверенности от 01.01.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Сибирь" - "Управление по Кемеровской области"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009г. (судья Конева О.П.)

по делу N А27-7100/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Сибирь" - "Управление по Кемеровской области"

к индивидуальному предпринимателю Егорову Руслану Владимировичу

о взыскании 57 070,91 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь", в лице филиала ООО "Росгосстрах-Сибирь" - "Управление по Кемеровской области" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Руслану Владимировичу (далее - ИП Егоров Р.В.) о взыскании 57 070,91 руб. задолженности по договору субаренды от 07.07.2008г., в том числе 40 193,93 руб. арендной платы, 6 484,10 руб. за коммунальные услуги, 10 392,88 руб. за услуги телефонной связи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, уточненной в заседании суда апелляционной инстанции, в которой просит его изменить в части взыскания арендной платы и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 40 193 руб., и расходы по госпошлине. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Росгосстрах-Сибирь" распорядилось нежилым помещением, не получив согласия арендодателя. Порядок передачи имущества в субаренду определен в п. 5.3.2 Договора аренды N 009н/42 от 30.12.2007г. Согласно вышеуказанного пункта ООО "Росгосстрах-Сибирь" получило предварительное согласие арендодателя (РГС-Недвижимость) N НД-3231 от 27.06.2008г. Таким образом, ООО "Росгосстрах-Сибирь" соблюдены требования условий Договора аренды N 009н/42 от 30.12.2007г. Согласие от 14.11.2008г. на которое ссылается суд получено ООО "Росгосстрах-Сибирь" как дополнительное и обобщенное по 4 объектам, к ранее направленным согласиям. В связи с тем, что вопрос о легитимности сделки не обсуждался в судебном заседании предварительное согласие от 27.06.2008г. не было представлено истцом в суд. Не являясь существенным условием, срок договора субаренды в случае превышения срока действия договора аренды, сам по себе не может повлечь недействительность всего договора субаренды. По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 610, абз. 2 п. 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения в части отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды от 07.07.2008г. ООО "Росгосстрах-Сибирь" в субаренду ИП Егорову Р.В. передано нежилое помещение общей площадью 16,5 кв.м. (кабинет N 3), находящееся на первом этаже здания по ул. Володарского, 18 в г. Кемерово.

На момент заключения договора субаренды отдельно стоящее здание по ул. Володарского, 18 в г. Кемерово находилось у ООО "Росгосстрах-Сибирь" в аренде по договору аренды N 009н/42 от 30.12.2007г., заключенному с ООО "РГС-Недвижимость".

Порядок передачи имущества в субаренду определен в пункте 5.3.2. договора аренды N 009н/42 от 30.12.2007г. Для получения согласия арендодателя арендатор направляет письменный запрос с обязательным приложением договора субаренды. Ответ на запрос направляется в течение семи рабочих дней со дня его получения.

Срок договора аренды установлен с 30.12.2007г. по 28.12.2008 г. (пункт 2.2.1.). Нежилое помещение передается в субаренду на срок 07.07.2008г. по 31.12.2008г. (пункт 5.1.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований пункта 5.3.2 договора аренды N 009н/42 от 30.12.2007г., кроме того, нежилое помещение передано в субаренду с превышением срока аренды, поэтому спорный договор субаренды является ничтожной сделкой.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор субаренды является ничтожной сделкой, по следующим основаниям.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так, исходя из смысла данной нормы следует, что заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, не влечет признание договора субаренды недействительным.

Таким образом, договор субаренды от 07.07.2008г. мог быть заключен не до 31.12.2008г., а до 28.12.2008г. - до срока заключения договора аренды N 009а/42 от 30.12.2007г.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана урегулировать вопросы пользования арендованным имуществом, а также некоторые права и обязанности сторон по договору; согласно пункту 2 указанной статьи сдача имущества в субаренду является правом арендатора, и он в перечисленных в статье случаях является ответственным перед арендодателем за сохранность переданного имущества, то есть нарушения при пользовании имуществом, а именно неполучение согласия арендодателя как того требует пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться основанием для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, в связи с чем нельзя рассматривать данное положение как основание ничтожности договора субаренды в данном конкретном случае.

Договор субаренды между истцом и ответчиком отвечает всем необходимым условиям и требованиям законодательства, предъявляемым к таким договорам.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, в здании по адресу: г.Кемерово, ул.Володарского,18, общей площадью 16,5 кв.м., каб N 3 (согласно приложению N 1 к договору на л.д.29) было передано субарендатору в день подписания договора субаренды по акту приема-передачи от 07.07.2008 г. (л.д.28).

Факт пользования спорным помещением ответчиком не оспорен.

Истцом в доказательство исполнения пункта 5.3.2. договора аренды N 009н/42 от 30.12.2007г. было представлено письмо N НД-3022 от 14.11.2008 г. о даче согласия на заключение договоров субаренды. Из данного письма следует согласие арендодателя на передачу ряда помещений в субаренду, в том числе помещения площадью 16,5 м. субарендатору ИП Егорову Р.В.

Кроме того, в подтверждение предварительного согласия на заключение договора субаренды истцом представлено в суд апелляционной инстанции письмо от 27.06.2008г., полученное истцом 31.08.2009 г.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований, привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и необоснованному отказу во взыскании задолженности за субаренду помещения.

По расчету истца размер арендной платы за спорный период составил 40 193,93 руб., в апелляционной жалобе (с учетом уточнения), истец просил также взыскать указанный размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, и учитывая срок субаренды не может превышать срок, установленный договором аренды, заявленные исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению. За 28 дней декабря 2008 г. арендная плата по расчету суда составляет 6 468 руб., соответственно с ответчика должно быть взыскано 39 731,81 руб.

В части отказа во взыскании задолженности в размере 6 484,10 руб. за коммунальные услуги, 10 392,88 руб. за услуги телефонной связи, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку истцом не доказано выставления истцом наряду с счетами-фактурами соответствующих расчетов за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктами 1, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009г. по делу N А27-7100/2009 отменить в части отказа во взыскании задолженности за субаренду помещения и принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Росгосстрах-Сибирь" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Руслана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Сибирь" - "Управление по Кемеровской области" задолженность за субаренду помещения в размере 39 731,81 руб. и 2 577,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2009г. по делу N А27-7100/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова