Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-8150/09

г. Томск

Дело N 07АП-8150/2009 (1,2) (NА27-6943/2009-1)

28 октября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Синицын А.В. по доверенности от 25.06.2009 г.,

от ответчика: Жирков Д.В. по доверенности N 403 от 02.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Шашловой Елены Викторовны и Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 г. (судья Конева О.П.)

по делу N А27-6943/2009-1

по иску Индивидуального предпринимателя Шашловой Елены Викторовны, г. Кемерово

к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество), г. Москва

о взыскании 111 343 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шашлова Елена Викторовна (далее - ИП Шашлова Е.В.) обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество), г. Москва (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО)) о взыскании 111 343,77 руб. арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 86,2 кв.м. на третьем этаже здания по адресу: г.Кемерово, Центральный район, пр.Советский,27 с 17 марта по 30 апреля 2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 г. КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу ИП Шашловой Е.В. взыскано 109 905 руб. арендной платы, 3 678,64 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Шашлова Е.В. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Шашлова Е.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик, получив по договору аренды во владение и пользование нежилое помещение, к моменту окончания действия договора аренды не предпринял мер к передаче арендованного помещения истцу; намерение прекратить арендные отношения с 14.03.2009 г. ответчиком не реализовано, действия по передаче арендуемого помещения арендодателю не совершены. При этом арендодатель не возражает против продолжения арендных отношений. Считает, что до настоящего момента ответчик осуществляет в отношении арендованного помещения полномочия по владению и пользованию указанным помещением. Заявитель не согласен с выводом суда о прекращении договора и невозможности его возобновления на основании пунктов 14.2. и 14.3 договора, поскольку норма части 2 статьи 621 ГК РФ является императивной, т.к. в ней отсутствуют указания типа "если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон". Признав действительным пункт 14. 3, договора, содержащий условие о том, что невозврат помещения не должен рассматриваться как возобновление или продление договора аренды; суд должен был определить правовую природу использования арендованного имущества при его невозврате. Взыскав арендную плату за период с 16.03.2006 г. по 30.04.2009 г. суд признал, что между сторонами в указанный период времени существовали отношения по аренде имущества несмотря на пункт 14.3. договора, предусматривающего обратное. Полагает, что с 17.03.2009 г. договор аренды между Истцом и Ответчиком возобновлен на неопределенный срок. Поскольку ответчик не возвратил помещения после прекращения договора аренды, он обязан оплачивать арендную плату за время просрочки.

Из апелляционной жалобы КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) следует, что судом неисследован факт уклонения Истца от приема нежилых помещений. Судом было отклонено ходатайство о вызове в суд свидетеля Соболева Александра Анатольевича, который мог бы пояснить, что Шашлова И.В. была заранее (13.03.2009г.) уведомлена об освобождении ответчиком арендуемых помещений, с ней было согласовано, что она приедет принять помещение. О намерении подписать акт приема-передачи помещений 16.03.09г. в 17 час. Шашлова Е.В. никого из представителей KБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) не уведомляла, хотя знала, что помещения ответчиком освобождены, пустуют, работников или иных представителей КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в них нет. Считает вывод о том, что истцом приняты меры к приемке арендованных ответчиком помещений, не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом приняты меры не к исполнению своих обязательств по договору (п. 6.2. Договора аренды от 17,04.2008г, ), а к созданию видимости такого исполнения, без фактического намерения подписать акт приема-передачи нежилых помещений. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не подтвержден вывод суда о невозврате ответчиком нежилых помещений. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не применены подлежащие применению статьи 405, 406 ГК Российской Федерации, и применена статья 622 ГК РФ, не подлежащая применению, так как, фактически, нежилые помещения были возвращены истцу. Как установлено судом, договор прекратил свое действие 16.03.2009г., арендная плата по указанному договору выплачена в полном объеме, что истцом признается. Считает неправомерным взыскание с ответчика арендной платы за фактическое использование помещений после прекращения действия договора. Полагает, что в этой части решение принято по требованию, которое истцом не заявлялось, тогда как по требованию о взыскании арендной платы по договору аренды от 17.04.2008г. решение не принято. Просит отменить решение от 24.08.2009г. в части взыскания с КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО) 109 905 руб. арендной платы, 3 678,84 руб. государственной пошлины, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Представленные ответчиком копии актов и счет-фактура не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не содержат никакого указания на арендуемое помещение, ИИ Шашлову или заключенный между сторонами по делу договор. Указанные документы не подтверждают никаких юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствуют о совершении каких либо действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений между сторонами по делу. Представленная Ответчиком корпоративная переписка не содержит сведений о фактах, а содержит только субъективную оценку "якобы" участвующих в ней лиц относительно "неординарной ситуации по Кемерово". Представленное Ответчиком письмо от 04.03.2009 г. также не является доказательством факта надлежащего совершения действий по передаче помещения, поскольку о намерении ответчика передать помещение 14.03.2009 г. истица могла узнать только 16.03.2009 г., когда конверт с уведомлением был получен ее отцом Шашловым B.C. Полагает, что ответчик не вправе был требовать принятия арендованного помещения досрочно. Кроме того, предлагая принять помещение 14.03.2009 г. - в выходной день, ответчик не указал время, когда он желает передать помещение. В соответствии с актом от 16.03.2009 г. (в последний день действия договора) в 17 час. (последний час работы офиса ответчика - с 17 до 18 час.), истица явилась по адресу: г. Кемерово, пр.Советский,27 с целью принять от арендатора предоставленные в аренду нежилые помещения. Арендованные нежилые помещения были закрыты, доступа в помещения обеспечено не было, представители арендатора отсутствовали. В результате истцом в присутствии третьих лиц был составлен акт не возврата нежилых помещений от 16.03.2009 г. Довод жалобы о принятии решения за пределами исковых требований также необоснован. Предметом заявленного иска являлось взыскание арендной платы за период с 17.03.2009 г. по 30.04.2009 г. Фактическим основанием иска являлось продолжение пользования помещением по истечении срока действия договора аренды.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу ИП Шашловой Е.В. следует, что, применение норм статей 621 и 622 ГК РФ зависит как от действий арендодателя, так и от действий арендатора. Если арендатор продолжает пользоваться предметом аренды, а арендодатель не возражает, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Если арендатор не использует предмет аренды, договор считается прекращенным. Учитывая то, что ответчик не использует помещения с 14.03.2009г., договор прекратил свое действие 16.03.2009г. Истец расширительно трактует нормы ГК, утверждая, что владение предметом аренды подразумевает под собой и пользование им. Согласно статье 209 ГК РФ, владение и пользование - два различных правомочия, которые могут осуществляться независимо друг от друга. Заявитель жалобы считает, что помещения не были возвращены ему. В то же время, из материалов дела следует, что помещения были освобождены Ответчиком, Истец об этом был письменно уведомлен. Помещения Ответчиком не удерживаются, предоставлены Истцу в месте их нахождения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что являющиеся объектом аренды нежилые помещения принадлежат на праве собственности Синицыну Алексею Владимировичу (Свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2008 г.).

По договору безвозмездного пользования от 01.04.2008 г. нежилые помещения переданы им ИП Шашловой на срок до 01.04.2018 г. с предоставлением ей права предоставлять имущество в аренду иным лицам.

Действующим законодательством государственная регистрация договора безвозмездного пользования не предусмотрена.

17.04.2008 г. между ИП Шашловой (арендодатель) и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (арендатор) заключен договор аренды. Нежилые помещения переданы для размещения офисных помещений в целях осуществления банковской и иной, связанной с ней, не запрещенной законом деятельности.

Срок аренды установлен 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений. Акт подписан 17.04.2008 г.

В пункте 14.1. договора указано, что договор действует с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом срок аренды соответствует указанному в пункте 2.1.: 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещений.

В пунктах 14.2. и 14.3. стороны определили, что пролонгация договора оформляется заключением нового договора аренды. При этом арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на возобновление договора аренды. Невозврат арендатором помещения либо пользование этим помещением по истечении срока аренды не должно рассматриваться как возобновление или продление договора аренды.

16.03.2009 г. договор закончил свое действие. КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) не возвратил нежилые помещения. Считая с 17.03.2009 г. договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы за период с 17.03.2009 г. по 30.04.2009 г., состоящей из базовой и дополнительной частей.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ввиду прекращения договора взысканию подлежит только базовая часть арендной платы, составляющая с 01.05.2008 г. 850 руб. за один кв.м. и включающая в себя эксплуатационные расходы и коммунальные платежи (теплоснабжение, водоснабжение, пользование местами общего пользования, вывоз мусора), (пункт 8.2. договора), а именно: 73 270 руб. за апрель 2009 г. (86,2 кв.м. х 850 руб.) + 36 635 руб. за вторую половину марта 2009 г., всего - 109 905 руб. В части взыскания дополнительной части арендной платы, отказано в связи с прекращением договора.

Судом первой инстанции принято по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При указанных обстоятельствах договор аренды следует считать прекращенным с 16.03.2009 г.

Обязанность арендатора возвратить арендодателю нежилые помещения, аренда которых прекращена, по акту приема-передачи в день прекращения договора установлена пунктами 4.4.8., 6.1., 6.2. договора.

Доказательства исполнения КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) этой обязанности не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что договор прекращен 16.03.2009 г., при этом считает свою обязанность по передаче арендодателю арендованных помещений, исполненной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что направив ИП Шашловой письмо N 280 от 04.03.2009 г. о намерении подписать акт приема-передачи нежилых помещений 14.03.2009 г., не имея сведений о получении ею этого письма (согласно уведомлению письмо получено адресатом 16.03.2009 г.), ответчик 14.03.2009 г. в одностороннем порядке составил акт приема-передачи. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, что данный акт не может быть признан надлежащим доказательством возврата нежилых помещений, и отмечает невозможность установить из данного акта время его составления.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные ответчиком акты от 13.03.2009 г. N 000093 и N 000094 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, автотранспортных услуг и товарная накладная от 13.03.2009 г. N 95 на приобретение гофроформата и пленки, не могут являться доказательствами, поскольку не позволяют установить какое отношение они имеют к освобождению спорных нежилых помещений. Внутренняя переписка работников КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), фотографии, также не отвечают требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно не приняты в качестве доказательств в подтверждение доводов ответчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Соболева А.А. является правомерным, поскольку показания свидетеля об обстоятельствах прекращения пользования помещением, уведомления истца и фактах его уклонения от приема помещений, не являются допустимыми доказательствами.

Подтверждением неисполнения КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обязанности по возврату нежилых помещений, суд первой инстанции признал обращение ответчика 27.04.2009 г. к нотариусу с заявлением об осмотре спорных нежилых помещений, установив, что на момент осмотра ключи, полученные от ИП Шашловой 17.04.2008 г., находились у КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически освобождение помещения состоялось 14.03.2009 г., является юридически несостоятельным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, которая подтверждается письменным документом.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом приняты меры к приемке арендованных ответчиком помещений, о чем 16.03.2009 г. составлен соответствующий акт.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность указанного вывода суда, поскольку истец не представил доказательства уведомления ответчика о приеме-передаче помещений 16.03.2009 г. в период с 17 до 18 час., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный вывод суда не повилял на правильность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела документы и посчитал, что умышленное уклонение арендодателя от приема недвижимого имущества документально не подтверждено.

На момент рассмотрения настоящего дела обязательный к составлению акт приема-передачи нежилых помещений после прекращения договора не представлен. Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по арендной плате за период с 17.03.2009 г. по 30.04.2009 г. соответствует требованиям статьи 614, части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о возобновлении договора аренды с 17.03.2009 г. на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Получив 16.03.2009 г. письмо об освобождении ответчиком помещений 14.03.2009 г., истец не мог не знать об отсутствии у ответчика намерения на продолжение арендных отношений. Данное обстоятельство косвенно подтверждается актом, составленным 16.03.2009 г. истцом, из которого следует, что в рабочее время нежилые помещения заперты, представители арендатора отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительная часть арендной платы, предназначенная для компенсации затрат арендодателя по обеспечению арендатора электроснабжением, телефонной связью, интернетом, предъявленная истцом ко взысканию в соответствии с пунктом 8.3. договора на основании выставленных счетов, не может быть взыскана ввиду прекращения договора. Кроме того, истец не доказал пользования данными услугами ответчиком в спорный период, а также фактического несенения данных расходов истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о принятии решения за пределами исковых требований является несостоятельным, и отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах ИП Шашловой Е.В. и КБ "ЛОКО-Банк" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 г. по делу N А27-6943/2009-1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Шашловой Елены Викторовны и Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.