Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-7099/09

г. Томск

Дело N 07АП-7099/09

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ярцевой Е.Г. (удостоверение N 167147),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Панацея"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.08.2009 года по делу N А03-7883/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Прокурора Тогульского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Тогульского района (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее по тексту - ООО "Панацея", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-7883/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009 года заявление Прокурора удовлетворено, ООО "Панацея" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Панацея" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным толкованием норм права, в том числе по следующим основаниям:

- в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" (далее по тексту - Закон N 1026-1) не предусмотрены полномочия органов милиции на проведение проверок соблюдения лицензионных требований и условий, за исключением тех видов деятельности, по которым органы милиции выступают в качестве лицензирующего органа;

- статья 27.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых проверочная закупка отсутствует;

- показания свидетелей имеют косвенное значение, поскольку установлено, что непосредственно при покупке товара в аптечном пункте они не присутствовали;

- имеющиеся в деле противоречия не позволяют признать доказанным факт продажи в аптечном пункте ООО "Панацея" лекарственного средства без рецепта врача.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Прокурора в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Панацея" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 года ОВД по Тогульскому району проведена проверка соблюдения ООО "Панацея" требований действующего законодательства в сфере реализации лекарственных средств.

В ходе проверки выявлен факт осуществления ООО "Аралия" розничной торговли лекарственными препаратами с грубым нарушением условий лицензирования, а именно реализация лекарственных средств ("левомицетин" по 0,5 грамма в количестве 10 таблеток, "тетрациклин" по 100 грамм в количестве 20 таблеток) без предъявления покупателем рецепта врача.

Результаты проверки отражены в акте от 09.06.2009 года (лист дела 13).

По факту выявленного нарушения 18.06.2009 года Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (листы дела 18-21).

На основании имеющихся материалов дела Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Прокурора, Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Панацея" события вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции считает правильным, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ), пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее по тексту - Закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416 (далее по тексту - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 вышеуказанного Положения.

Таким требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных статьей 32 Закона N 86-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 32 Закона N 86-ФЗ определено, что розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Разрешена розничная торговля только лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации. Лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

В силу требований пункта 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 года N 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 года N 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 года N 578, лекарственные средства "Левомицетин" и "Тетрациклин" отсутствует, в связи с чем они должны продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке. Невыполнение лицензиатом этого требования следует расценивать как грубое нарушение лицензионных условий.

Из материалов дела следует, в ходе проверки 09.06.2009 года принадлежащей Обществу аптеки, находящейся по адресу: с. Тогул, ул. Советская, д. 8, выявлен факт продажи лекарственных средств "Левомицетин" и "Тетрациклин" в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделал обоснованный вывод о доказанности совершения ООО "Панацея" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 названной статьи указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи лицензиатом, Общество обязано соблюдать вышеназванные правовые предписания. Возможность соблюдения этих требований у Общества имелась. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом исчерпывающих мер для недопущения нарушений лицензионных требований, суду не представлено. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, регулирующего фармацевтическую деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое Обществу правонарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Общества о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений пункта 4 статьи 6, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение проверочной закупки входит в компетенцию органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 1026-1 к задачам милиции относится пресечение и предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 1026-1 милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности органов милиции и прокуратуры.

Поскольку при проведении проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, органами ОВД материалы проверки направлены в Прокуратуру Тогульского района и явились основанием для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Прокурором требование о привлечении ООО "Панацея" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ООО "Панацея" к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009 года по делу N А03-7883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина