Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-7337/09

г. Томск

Дело N 07АП-7337/09

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Поклонова Н.А. по доверенности от 10.04.2009 г. (на 3 года)

от ответчика: Ардатова Е.С. по доверенности от 25.08.2009г. (до 01.10.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.07.2009г. по делу N А03-3874/2009 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопаткина А. Н.

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным в части решения N РА-165-12 от 30.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Лопаткин Александр Николаевич (далее по тексту ИП Лопаткин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, налоговый органа) N РА-165-12 от 30.12.2008г в части предложения уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемы в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), в сумме 183 326, 22 руб., пени 35 700, 57 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 36 665, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены; в части отказа от заявленных требований (п.1 ст. 126 НК РФ) производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком документально не подтверждена реальность хозяйственной операции; счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения; подтверждающими оплату документами служат чеки ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе; нарушен порядок ведения Книги учета доходов и расходов за 2007 год; Никольский К.В. ведет антиобщественный образ жизни; ООО "МегаКолор" представляет нулевую отчетность; в товарных чеках отсутствуют обязательные реквизиты; судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы не признали, указав на неподтверждение налоговым органом факта отсутствия реальности совершенных хозяйственных операций, не проявления предпринимателем осмотрительности и добросовестности в отношениях с ООО "МегаКолор".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Лопаткина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой вынесено решение N РА-165-12 от 30.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 48771,20 руб., налогоплательщику доначислен, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 183326,22 руб., пени по нему в размере 35700,57 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 31.03.2009г. по результатам рассмотрения жалобы ИП Лопаткина А.Н. решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N РА-165-12 от 30.12.2008г. изменено, исключен подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления единого налога, доначисления пени в связи с его неуплатой и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 346.12 НК РФ ИП Лопаткин в проверяемом периоде являлся плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В силу абз. 2 п. 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, предъявляемые Законом "О бухгалтерском учете" требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, основанием доначисления УСН послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов за 2007 год в размере 1222174,83 руб. в части контрагента ООО "МегаКолор" (переименовано в ООО "АлтКор"), который представляет "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность; последняя налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2008; численность 0 человек; имущество, а также транспортные средства отсутствуют; контрольно-кассовая машина АМС-100К зав. N 20540267 зарегистрирована 15.06.2005г. за ООО "МегаКолор" и по заявлению налогоплательщика снята с налогового учета 22.11.2006г.; регистрации указанной контрольно-кассовой техники по новому месту регистрации не производилось; на отправленное по почте требование ООО "АлтКор" документы не представлены; провести допрос свидетеля Никольского К.В. в ходе проверки не представилось возможным, так как по месту регистрации он прописан, но не проживает; жена Никольского К.В. пояснила, что руководителем ООО "МегаКолор" и ООО "АлтКор" Никольский никогда не являлся, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает; на проверку не представлены договора поставки, накладные, акты о приемке товара.

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные предпринимателем документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке товаров, товарные и кассовые чеки; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ИП Лопаткиным осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным контрагентом; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, факты отсутствия у предпринимателя реальной возможности по приобретению спорного товара, его дальнейшей реализации и оплате Инспекцией не установлены; доказательства непредставления налогоплательщиком всех необходимых документов в ходе налоговой проверки Инспекцией не представлены.

При этом, доводы налогового органа о подписании товарно-транспортных накладных, счет - фактур и товарных накладных от ООО "МегаКолор" лицом, лишь формально являющимся учредителем и руководителем предприятия, а равно о недостоверности и противоречивости содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, не подтверждены соответствующими доказательствами; экспертиза подписей не назначена; соответствующих объяснений не получено, доказательств того, что от имени ООО "МегаКолор" соответствующие документы могло подписывать иное уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности, Инспекцией не добыто и в материалы дела не представлено.

Регистрация контрольно-кассовой техники АМС-100К зав. N 20540267 ООО "МегаКолор" сама по себе не является основанием для установления недобросовестности налогоплательщика, на чеках ККМ представленных ИП Лопаткиным А.Н. указан ИНН, принадлежащий ООО "МегаКолор" (5410000476), аналогичный ИНН содержится в счетах-фактурах, доказательств, подтверждающих, что Лопаткин А.Н. мог знать о снятии с регистрационного учета зарегистрированной ранее ККМ поставщика, Инспекцией не представлено.

Антиобщественный образ жизни Никольского К.В.; представление ООО "МегаКолор" нулевой отчетности; не представление документов по запросу налогового органа ООО "АлтКор" (в которое по заявлению от 05.06.2008г. переименовано ООО "МегаКолор" и снято с налогового учета 11.06.2008г. ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска в связи с изменением местонахождения ООО "АлтКор"), относятся к нарушениям допущенным со стороны контрагента и при не оспаривании Инспекцией того , что расходы понесены предпринимателем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а равно при не доказанности того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе и в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом не могут в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствовать о недостоверности сведений, в представленных ИП Лопаткиным для подтверждения произведенных расходов документах.

Встречных проверок контрагента Инспекцией не проводилось; а сами по себе указанные действия ООО "Мега Колор", переименованного в ООО "АлтКолор" могли быть направлены на получение налоговой выгоды вследствие не отражения поставок товаров в учете их реализации самого общества.

При этом, в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операции, не является основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной.

В обоснование доводов Инспекции не могут быть приняты также пояснения Шарапова Д.В., работающего по трудовому соглашению у ИП Лопаткина (л.д. 134, т.4), как не допустимое доказательство (ст. 67 АПК РФ).

Статья 82 НК РФ предусматривает такую форму налогового контроля как получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов.

В данном случае объяснения отбирались не у налогоплательщика.

У иных лиц необходимые для осуществления налогового контроля сведения могут быть получены только в порядке допроса свидетеля с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ. Инспекцией объяснения получены с нарушением требований пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку опрошенному лицу не были разъяснены его права и обязанности, а также он не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В пояснениях Шарапова Д.В. не содержится сведений о допрашивающем лице, отсутствуют должность, инициалы и подпись последнего; не установлена личность Шарапова Д.В.

Кроме того, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; ООО "МегаКолор" было зарегистрировано в установленном законом порядке; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предприниматель знал и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, Инспекцией по результатам налоговой проверки не добыто и такие обстоятельства в основу оспариваемого решения не положены.

В связи с изложенным, при неподтверждении материалами дела факта наличия в спорных документах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, согласованности действий предпринимателя и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 года по делу N А03-3874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Е.Г.Шатохина