Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7549/09

г. Томск

Дело N 07АП-7549/09

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Терешков Д.А. по доверенности от 25.06.2009г.

от ответчика: Федотов А.Н. по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 августа 2009 года по делу N А67- 4086/09 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

о признании недействительным решения N 12/3-29В от 27.03.2009г. в части

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее по тексту ООО "ССК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее Инспекция) N 12/3-29В от 27.03.2009г. о привлечении к налоговой ответственности в части п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 489 975 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 834 337 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 021 707 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2009 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Сибирская строительная компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела:

- судом не дана оценка акта от 07.09.2006г. и решения от 22.09.2006г., по проведенной инспекцией проверке за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. , которым подтверждено право налогоплательщика на налоговый вычет;

- заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, так как исследованы электрографические копии документов, экспериментальные образцы подписей экспертом не исследованы;

- показания Морева Д.В., от 29.04.2008г. не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, так как Морев не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 90 НК РФ, получен за ее пределами;

- Инспекцией не доказано совершение Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и занижения налогооблагаемой базы.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, на то, что заявителем не приведено правовое обоснование необходимости производства экспертизы по оригиналам, а также того, что при исследовании подписи происходит исследование документа; в акте ВНП от 19.02.2009г. Инспекцией признано проведение инвентаризации с соблюдением порядка ее проведения, однако, целью составления акта инвентаризации являлось выделение сумм НДС, которые можно принять к вычету в переходном периоде, то есть определение по состоянию на 01.01.2006г. данных, которые не участвовали в расчете налоговой базы (исчислении налога) до 31.12.2005г., а если данные суммы не участвовали при исчислении НДС, то правомерность их отнесения к налоговым вычетам по НДС могла быть установлена только при соответствующей проверке, в связи с чем, доводы заявителя необоснованны.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Томской области от 13 августа 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ССК" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией необоснованного применения налогоплательщиком налогового вычета, вследствие чего налогоплательщик неправомерно уменьшил сумму налога, подлежащую уплате и как следствие правомерности определения налоговым органом налоговых обязательств и применения налоговых санкций.

Следуя материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирская строительная компания" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период 01.01.2006 - 31.12.2006, по результатам которой 19.02.2009 составлен акт N 11/3-29в (т.1 л.49-90), 27.03.2009 принято решение N 12/3-29В о привлечении ООО "Сибирская строительная компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.26 -44).

Решением УФНС России по Томской области от 14.05.2009 N 250 (т.1 л.19-25) жалоба ООО "Сибирская строительная компания" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Томску от 27.03.2009 N 12/3-29В , утверждено.

Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 27.03.2009 N 12/3-29В недействительным в части.

В соответствии со ст. 146 НК РФ ООО "ССК" в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Положениями главы 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на сумму налоговых вычетов.

В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ( в ред. от 29.12.2000 N 166-ФЗ) , в редакции Закона от 22.07.2005 N119-ФЗ исключено основание уплаты при приобретении товаров (работ, услуг).

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в предусмотренных законом случаях, при этом вычетам подлежат, если не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ в ред. от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Статьей 172 НК РФ в редакции от 22.07.2005 N 119-ФЗ исключено основание уплаты при приобретении товаров, остальные условия принятия к вычету сумм НДС остались прежними: после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету , является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателем продавцу сумм налога к вычету.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС , то есть сведения в первичных учетных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет , вычет сумм налога , начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в главу 21 НК РФ, указанный закон вступил в силу с 1 января 2006 года, за исключением отдельных положений (статья 5 закона).

Статья 2 названного Закона устанавливает ряд переходных положений, в том числе, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 2). Если до 1 января 2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (часть 7 статьи 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как "день оплаты", включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ССК" предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектор" в 2006 г., ООО "Бартэк" в 2005 г., ООО "Стройкомплекс" в 2005 г. Товары по данным счетам-фактурам были получены и оприходованы налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах.

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налогоплательщики, определяющие до 01.01.2006 налоговую базу "по оплате" по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы по имущественным правам, принятым на учет до 01.01.2006, производят налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщикам (подрядчикам, заказчикам). Если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты на учет до 01.01.2006, то принять к вычету такой налог нужно в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, переходные положения Федерального Закона N 119-ФЗ позволяют налогоплательщику в случае оплаты товара в 2006 г. применить налоговые вычеты в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального Закона N 119-ФЗ при подтверждении фактической уплаты сумм НДС, а при неоплате товара, принятого до 01.01.2006г. , включить в расчет налоговой базы (исчисление налога) суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами до 01.01.2006г. в порядке главы 21 НК РФ.

Однако, включение таких сумм в налоговые вычеты не означает невозможности осуществления налоговым органом проверки правомерности налоговых вычетов, в том числе и в части соблюдения условий для применения вычетов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, по данным счета 60, акта N 1 от 31.12.2005г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в разрезе контрагентов сумма кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г. составила: по ООО "Бартэк" 10 197 921,20 руб., в том числе НДС 1 555 615,06 руб., по сведениям налогоплательщика оплачено в 2006 г. с расчетного счета и в счет взаимозачетов 10 197 921, 20 руб.; по ООО "Стройкомплекс" 20 803 858,00 руб., в том числе НДС 3 173 470, 00 руб., частично оплата с расчетного счета и в счет взаимозачетов; по ООО "Вектор" по счету-фактуре N 20266 от 25.12.2006г. на сумму 1 918 298, 94 руб., в том числе НДС 292 622 руб.

Налоговым органом в акте проверки в п.2.5.8 "Правильность определения сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с федеральным законом от 22.07.2005г. N 119-ФЗ" указано, что переходные положения применены правильно, инвентаризация проведена, нарушений законодательства не установлено.

Однако, такое указание само по себе, как обоснованно указано судом первой инстанции не свидетельствует о проверки и подтверждении права на вычет по налогу на добавленную стоимость по представленным документам, а касаются исключительно возможности применения положений закона о переходном периоде и соблюдения порядка оформления документов по инвентаризации, но не правомерности права на заявленный вычет.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличия ранее подтвержденного Инспекцией права на применение налогового вычета по НДС при камеральной налоговой проверке в 2006 г. отклоняются за необоснованностью, проведение камеральной налоговой проверки в силу ст.ст. 88, 89 НК РФ не лишает налоговый орган права на проведение выездной налоговой проверки за тот же налоговый период, кроме того, представитель ООО "ССК" не оспаривает, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, при камеральной проверке Инспекцией не устанавливались.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, а именно: заключения эксперта от 04.02.2009г. N 141 (л.д.133-169, т.2), согласно которого подписи от имени Лебедева В.В. в копии счета-фактуры ООО "Вектор" от 25.12.2006г. N 20266 (продавец ООО "Вектор" покупатель ООО "Сибирская строительная компания") выполнены не Лебедевым В.В., а другим лицом; подписи от имени Коровина В.В. в графе "руководитель организации" в копиях счетов-фактур, выставленных ООО "ССК" ООО "Бартэк" выполнены одним лицом, а в заявлении о государственной регистрации ООО "Бартэк" третьим лицом; подписи от имени Морева Д.В. в копиях счетов-фактур , выставленных ООО "ССК" ООО "Стройкомплекс" выполнены не Моревым Д.В., а другим лицом с подражанием подписи Морева Д.В.; пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что в силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ при выставлении счетов-фактур с нарушением установленного порядка не может являться основанием для принятия продавцом предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Выводы эксперта согласуются и со сведениями, сообщенными Небаевым Д.В., Мустакимовой О.А., которые не смогли пояснить обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами, а, следовательно, должностные лица ООО "ССК", действующие от имени Общества при заключении гражданско-правовых сделок , не устанавливали и не удостоверялись в полномочиях лиц, подписавших первичные документы от имени контрагентов, что свидетельствует о неправомерном отражении счетов - фактур как в бухгалтерском, так и в налоговом учете; информацией, полученной от налоговых органов по месту регистрации контрагентов об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия транспортных, основных средств, численность отсутствует, не создание в бюджете источника для возмещения НДС в виду не отражения контрагентами налогоплательщика в налоговой отчетности операций по реализации товаров ООО "ССК" и не исчисления с таких операций соответствующих сумм НДС; у ООО "Вектор" кроме того, расчетный счет закрыт, основной вид деятельности не соответствует оказанным услугам; протокол допроса Морева Д.В. (л.д.45-48 т. 3), числящегося руководителем ООО "Стройкомплекс" , отрицавшего свое отношение к ООО "Стройкомплекс" и подписание каких-либо финансовых документов, в том числе и счетов-фактур, предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в порядке п. 5 ст. 90 НК РФ и поскольку допрос лица производился в рамках налоговой проверки, положения Налогового Кодекса Российской Федерации, в частности ст. 90 НК РФ, определяющей порядок участия свидетеля не устанавливает какого- либо иного, отличного от п. 5 ст. 90 НК РФ порядка предупреждения свидетеля об ответственности перед получение показаний, в связи с чем является допустимым доказательством в соответствии со ст. 90 НК РФ, ст. 68 АПК РФ; подтвержденные налоговым органом указанные обстоятельства в силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Доводам ООО "ССК" о недопустимости признания в качестве доказательства заключения эксперта, как полученного с нарушением методики проведения экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из положений , изложенных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 66, в соответствии с которым объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае объектом исследования являлись не сами счета-фактуры, а содержащиеся в них сведения, в связи с чем проведение исследования по надлежащим образом, оформленным копиям документов не противоречит указанным требованиям.

При этом , как обоснованно указано судом первой инстанции каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, не имеется.

Кроме того, заявителем не приведено обоснования и доказательств того, что примененная экспертом методика повлияла на незаконность его выводов, с учетом обеспечения судом первой инстанции возможности представить в суд подлинные документы, которые от заявителя не поступили, из письменных объяснений руководителя организации, поступивших в суд 06.08.2009, следует, что они у заявителя фактически отсутствуют; в суде первой инстанции представителем Общества не заявлено о несоответствии данных копий подлинникам счетов-фактур.

Признавая правомерным привлечение ООО "ССК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из квалификации налоговым органом вины Общества по п. 3 ст.110 НК РФ по неосторожности с учетом того, что налогоплательщик должен и мог осознавать необходимость проявления разумной осмотрительности при вступлении в гражданско-правовые отношения.

Ссылка ООО "ССК" на затребование от контрагентов правоустанавливающих документов в подтверждение проявления должной осмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения с поставщиками товара, не свидетельствует о принятии Обществом мер по установлению личности лиц, являющихся по правовым документам единоличным исполнительным органом управления организаций на стадии заключения договора, и в случае несоответствия с тем лицом, которое фактически выступало от имени поставщика, отказаться от подписания договоров; Общество вправе было затребовать от контрагентов документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в связи с чем, затребование документов не может являться обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении правонарушения и основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактически установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права и недопущении нарушений норм процессуального права, по указанным основаниям решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по изложенным в ней доводам , не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 13 августа 2009 года по делу N А67-4086/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Е.Г. Шатохина