Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-8800/09

г. Томск

Дело N 07АП-8800/09 (А45-13041/2009)

26.10.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дионис Клуб"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009г.

об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А45-13041/2009

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску ООО "Дионис Клуб"

к ООО "Хризолит"

о взыскании 38 718 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб" (далее - ООО "Дионис Клуб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хризолит" (далее - ООО "Хризолит") с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки N 1577 от 08.01.2009г. в размере 29 867 руб. 60 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 851 руб. 30 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 702 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и 14 289 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением арбитражного суда от 21.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2009г.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 14 289 руб. 90 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 30.01.2009г. по 08.09.2009г., с продолжением начисления процентов начиная с 09.09.2009г. до дня фактического погашения задолженности, из расчета 150% годовых с суммы задолженности без НДС.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009г. (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2009г.) оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Дионис Клуб" в части взыскания 16 702 руб. основной задолженности в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л. д. 70-74).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в обязанности истца не входило соблюдение претензионного порядка уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности по оплате поставленной продукции, поскольку ни договор поставки N 1577 от 08.01.2009г. ни действующее законодательство не содержат указанного требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого определения) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что ООО "Дионис Клуб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Хризолит" о взыскании 16 702 руб. задолженности по оплате стоимости поставленной продукции, 14 289 руб. 90 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки N 1577 от 08.01.2008г., по условиям которого поставщик (ООО "Дионис Клуб") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Хризолит") группы продовольственных товаров (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно товарной накладной и счету-фактуре. Наименование товара, количество, цена и сумма договора указываются в товарной накладной и счете-фактуре. Иск основывается на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного по договору товара.

По мнению истца, поставщик исполнил обязанность по передаче товара покупателю, что подтверждается товарными накладными N 0000000943 от 14.01.09г., N 0000005441 от 26.02.09г., N 0000005438 от 26.02.09г., N 0000005446 от 26.02.09г., N 0000007267 от 18.03.09г., N 0000009062 от 15.04.09г., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 11-23).

Как следует из пунктов 7.1, 7.2 договора, по истечении срока оплаты, согласно пункту 3.2.3 настоящего договора, в случае неоплаты продукции покупателем, сумма, подлежащая оплате за товар, переводится в соответствии со ст. 822 и 823 ГК РФ в коммерческий кредит. Стороны договорились о том, что коммерческий кредит предоставляется под 150% годовых. Срок возврата кредита - 3 рабочих дня с момента востребования со стороны поставщика. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с момента истечения срока на оплату до момента возврата денежных средств поставщику (л.д. 10).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства востребования возврата кредита, как того требует пункт 7.2 договора. Направление ответчику искового заявления, содержащего исковое требование о взыскании задолженности, по мнению суда первой инстанции, не может быть признано надлежащим соблюдением истцом условия договора о востребовании возврата кредита.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеприведенного пункта 7.2 договора не следует, что стороны поставили возникновение права на обращение за судебной защитой в зависимость от соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, возникших в связи и по поводу с исполнением тех или иных обязательств, вытекающих из настоящего договора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора поставки также не содержится.

Законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста искового заявления следует, что требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора поставки N 1577 от 08.01.2008г., к исковому заявлению прилагался расчет процентов за пользованием коммерческим кредитом. Таким образом, истцом было соблюдено условие п. п.7.1., 7.2. договора об уведомлении ответчика о необходимости погашения задолженности по договору поставки.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Следовательно, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 21.09.2009г. принятым с нарушением норм процессуального права и, в этой связи, подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения соответствующего искового требования по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009г. по делу N А45-13041/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения искового требования ООО "Дионис Клуб" о взыскании 16 702 руб. основной задолженности по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова