Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9110-06 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку истец оказал гражданам услуги связи, льготы по которым остались непокрытыми в спорной сумме, которая и подлежит взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9110-06
(извлечение)

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Минтрудсоцразвития РФ о взыскании 24.174.710 руб. 24 коп. убытков, связанных с предоставлением гражданам ветеранам льгот по оплате услуг связи в 2002 году.

Минздравсоцразвития РФ, Минфин РФ и Минсоцзащиты населения Свердловской области привлечены 3-ими лицами.

Решением от 28.03.06 иск удовлетворен за счет казны РФ в связи с недопустимостью убытков от предоставления гражданам ветеранам льгот по федеральному закону.

Постановлением от 19.06.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе 3-е лицо - Минздравсоцразвития РФ просит судебные акты отменить, указывая на необходимость привлечения надлежащего ответчика - России в лице Минфина РФ.

Лица, участвующие в деле, о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд, кроме заявителя жалобы, не направили.

В судебном заседании кассационной инстанции 3-е лицо поддержало доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец оказал в 2002 году гражданам ветеранам услуги связи, льготы по которым остались непокрытыми в спорной сумме, которая и подлежит взысканию (ст.ст. 15, 125, 393, 1064, 1071 ГК РФ, 158 БК РФ, ФЗ "О связи", ФЗ "О ветеранах").

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Утверждение Минздравсоцразвития РФ о ненадлежащем ответчике ошибочно, поскольку иск заявлен по сути к России и взыскание обращено на ее казну через Минтрудсоцразвития РФ - главного распорядителя бюджетных средств в 2002 году.

Довод заявителя жалобы об утрате Минтрудсоцразвития РФ функций главного распределителя в связи с процедурой ликвидации сам по себе не влечет отмены судебных актов, так как ликвидация его не завершена и убытки за 2002 год подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.03.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-1027/06-65-11 и постановление от 19.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.