Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-7265/09

г. Томск

Дело N 07АП-7265/09 (А27-3618/2009-7)

"08" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Будагян Р.Г. по доверенности от 12 августа 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Объединение рынков Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 июля 2009 года по делу N А27-3618/2009-7

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росич ПТД"

к закрытому акционерному обществу "Объединение рынков Кузбасс"

о взыскании 335 213 рублей задолженности, 55 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 803 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росич ПТД" (далее - ООО "Росич ПТД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение рынков Кузбасс" (далее - ЗАО "Объединение рынков Кузбасс") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 132 206 рублей 55 копеек задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания 55 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 803 рублей пени прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, который принят судом, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что договор, на который ссылается истец, стороны не заключали; процессуальное действие истца по уточнению основания иска следует рассматривать как изменение основания иска, ответчику в письменном виде уточненные требования ответчику представлены не были; отсутствие в решении характеристики правовой природы заключенных между сторонами договоров, равно как и факт выполнения работ в рамках этих договоров, привело к неверному определению предмета доказывания, отказу вызова свидетеля, неполному установлению и выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесению незаконного и необоснованного решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 16 ноября 2006 года на выполнение работ по усилению несущих и ограждающих конструкций, а также выполнение внутреннего косметического и отделочного ремонта помещений центрального рынка, находящегося по адресу: г.Топки, ул.Луначарского, 13 (том 1 л.д. 29 - 30, 118 - 119).

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; оплата стоимости работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; основанием для расчетов служат акты выполненных работ и выставленные счета-фактуры.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 за январь 2007 года на сумму 95 628 рублей, N 3 от 31 января 2007 года на сумму 21 984 рублей, N 4 от 31 января 2007 года на сумму 272 421 рубль 55 копеек, N 5 от 28 февраля 2007 года на сумму 32 173 рубля, истец выполнил строительно-монтажные работы всего на сумму 422 206 рублей 55 копеек, работы приняты ответчиком, акты подписаны от имени ответчика директором Кузбасского филиала Семина С.А. (том 1 л.д. 43 - 51, 124 - 127, 134 - 139).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 290 000 рублей платежными поручениями N 24 от 28 августа 2007 года, N 35 от 26 сентября 2007 года, N 48 от 07 ноября 2007 года, N 63 от 11 декабря 2007 года, в назначении платежа указано: оплата за выполненные работы согласно договору от 16 ноября 2006 года (том 2 л.д. 2 - 5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, приемка работ осуществлена надлежащим образом, работы подлежат оплате.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал отношения сторон, как отношения подряда, регулируемые параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении правовой квалификации отношений сторон является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В решении суд со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела с достоверностью следует, что строительно-монтажные работы истцом выполнены на сумму 422 206 рублей 55 копеек, результат выполненных работ принят ответчиком без замечаний, стоимость работ оплачена ответчиком частично на сумму 290 000 рублей, долг составил 132 206 рублей 55 копеек.

Апелляционная жалоба в части недоказанности факта выполнения работ опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.

В судебном заседании 30 июня 2009 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы по договору от 16 ноября 2009 года, отказался от исковых требований в части взыскания процентов и пени (том 2 л.д. 6 - 8).

При этом дополнительные требования или основания истцом не заявлялись, дополнительные доказательства не представлялись, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, однако ходатайство об отложении или перерыве судебного заседания не заявлял.

Истец вправе заявить об уточнении иска как устно, так и письменно, обязанность истца при уточнении исковых требований представлять ответчику уточненные требования в письменном виде законом не предусмотрена.

В этом же судебном заседании ответчик заявил о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Семина С.А. для подтверждения или опровержения факта выполнения работ по акту N 4.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данный акт подписан без возражений, выполненные по нему работы оплачены ответчиком частично.

Кроме того, ходатайство о допросе свидетеля заявлено на стадии судебных прений, что в соответствии с требованиями статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Об исследовании дополнительных доказательств в судебном заседании представителем ответчика до объявления исследования доказательств законченным заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2009 года по делу N А27-3618/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение рынков Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко