Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7083/09

г. Томск

Дело N 07АП-7083/09 (А67-3282/2009)

09 октября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Ковалева Д.В., доверенность N 75/08 от 01.12.2008 года

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2009 года

по делу N А67-3282/2009 (судья Куренкова Т.А.) по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Сибирская метанольная химическая компания" о взыскании 4612300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - ООО "Сибметахим") 3055800 руб. штрафа на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.9 договора N 601951/9-СМХ/06 от 01.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 611160 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпромтранс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибметахим" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2006 года заключен договор транспортной экспедиции N 601951/9-СМХ/06, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнять или организовывать выполнение следующих услуг, связанных с организацией перевозки метанола железнодорожным транспортом во внутрироссийском и межгосударственном сообщения, а именно: заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом; осуществлять расчеты за перевозку грузов с перевозчиком ; предоставлять железнодорожные вагоны для перевозки грузов; ответчик принял на себя обязательства по своевременному предоставлению заявок на перевозку грузов, по правильному оформлению перевозочных документов, по надлежащей сдаче грузов для отправки, по оплате оказанных ему истцом услуг в соответствии с договором.

За нарушение срока оборотов вагонов в соглашении от 22.02.2008 года стороны предусмотрели штраф в размере 1100 руб.за каждый вагон в сутки (л.д. 55 том 1).

Нарушения срока оборотов вагонов явилось основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из доказанности факта нарушения срока оборотов вагонов, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 Постановления от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 611160 руб. соответствует действующему законодательству.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции не представлено.

Исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность договорной неустойки определяется оборотом вагонов в сутки, незначительным нарушением срока оборота вагонов, высоким размером неустойки.

Доказательств затрат в среднем 776 руб. на содержание вагонов в материалах дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применяется, так как Устав регулирует иные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 июля 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2009 года по делу N А67-3282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева