Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7744/09

г. Томск

Дело N 07АП-7744/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива "Пономаревский", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2009 года

по делу N А03-4932/2009 (судья Бояркова Т. В.)

по иску Гаражного потребительского кооператива "Пономаревский", г. Барнаул

к Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

о признании недействительным постановления N 129 от 28.09.2004 года и признании недействительным договора аренды N 432 от 25.02.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный потребительский кооператив "Пономаревский" (далее по тексту - истце, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным постановления Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула N 129 от 28.09.2004 года и признании недействительным договора аренды N 432 от 25.02.2005 года

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечена Южная поселковая администрация Центрального района г. Барнаула.

В предварительном судебном заседании истец заменил ответчика на Южную поселковую администрацию Центрального района г. Барнаула. Главное управление имущественных отношений Алтайского края оставлено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по следующим основаниям:

- в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ срок исковой давности на оспаривание договора аренды земельного участка N 432 от 25.02.2005 года пропущен не был, так как срок исполнения спорного договора установлен до 25.02.2015 года;

- само по себе указание в преамбуле Постановления N 129 от 25.02.2005 года ссылки на наличие заявления истца о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не свидетельствует о том, что такое обращение имело место быть.

Подробно доводы Кооператива изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое постановление принято на основании обращения Кооператива в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Так как истец в настоящий момент не лишен возможности оформить право собственности на занимаемый земельный участок, его права не нарушены.

Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Письменный отзыв Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула приобщен к материалам дела.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1,2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 года между истцом и ответчиком, на основании Постановления главы Южной поселковой администрации N 129 от 28.09.2004 года "О предоставлении земельного участка в аренду гаражно-потребительскому кооперативу "Пономаревский", заключен договор аренды земельного участка N 432.

В соответствии с данным постановлением, в порядке переоформления прав на земельный участок предоставлен из земель поселений гаражно-потребительскому кооперативу "Пономаревский" земельный участок площадью 6,3570 га в аренду сроком на 10 лет с арендной платой равной одной ставке земельного налога за земли городов и поселков, для эксплуатации гаражно-потребительского кооператива по адресу: пос. Южный, ул. Зоотехническая, 29-а. Постановление главы Южной поселковой администрации N 107 от 14.10.1996 года и свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 373 от 14.10.1996 года считается утратившим силу.

Полагая, что постановление N 129 от 28.09.2004 года и заключенный в соответствии с ним договор аренды N 432 от 25.02.2005 года являются незаконными и нарушают права и законные интересы Кооператива, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается 3 года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Постановление главы Южной поселковой администрации N 129 принято 28.09.2004 года, договор аренды заключен 25 февраля 2005 года, однако истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными 28.04.2009 года, то есть по истечению, установленного законом срока исковой давности, так как с указанных выше дат прошло более трех лет.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор аренды заключен сроком действия до 25.02.1015 года, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значение не имеет, в связи с недоказанностью Кооперативом даты, с которой он узнал о нарушении своего права (с момента заключения договора аренды N 432 до настоящего времени истец уплачивает арендные платежи).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ правомерно применил исковую давность, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным Постановление N 129 от 28.09.2004 года, то есть обжалует ненормативный правовой акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Постановление Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула N 129 от 28.09.2004 года принято на основании обращения Кооператива в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что следует из преамбулы оспариваемого постановления.

При этом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательств отсутствия такого обращения. Кроме того, факт ежемесячной уплаты авансовых платежей в соответствии с договором аренды N 432 от 25.02.2005 года, подтверждает то обстоятельство, что Кооператив был уведомлен о наличии оспариваемого постановления.

Более того, как следует из положений ст. 36 Земельного кодекса РФ истец в настоящий момент не лишен возможности оформить право собственности на спорный занимаемый земельный участок, в связи с чем, его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемый постановлением не нарушены.

Доводы истца о том, что в соответствии с договором аренды N 432 от 25.02.2005 года он ежегодно уплачивает арендную плату в размере 711 948 руб., в связи с чем, ему причиняется имущественный вред, необоснованны, так как в случае оформления права собственности на занимаемый земельный участок, истец будет уплачивать налог на землю, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии имущественно вреда.

Иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Кооператив в материалы дела не представил, в связи с чем, заявленные исковые требования правомерно оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2009 года по делу N А03-4923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Солодилов А. В.