Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7650/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15 октября 2009 г. N 07АП-7650/09

г. Томск

Дело N 07АП-7650/2009 (NА03-5288/2007)

15 октября 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от уполномоченного органа: Ардаганова Е.С. по доверенности от 20.05.2009 г.,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" Гузеева Д.В.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2009 г. (судья: Овчинников Ю.В.)

по делу N А03- 5288/2007

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

(жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", г.Бийск Алтайского края, Гузеева Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" Гузеева Д.В. по не проведению в августе, ноябре 2008 г. и в феврале 2009 г. собраний кредиторов и не предоставлению кредиторам ООО "Стройэнерго" отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства; по осуществлению выплат по расходам на конкурсное производство не с основного счета должника, а с личной пластиковой карты, на которую перечислялись денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; по расходованию из конкурсной массы денежных средств в сумме 140 742,54 руб., в том числе 72 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем N01 от 30.01.2008г., 8 691,07 руб. расходов на ГСМ, 200 руб. командировочных расходов, 58 500,00 руб. расходов по договору возмездного оказания юридических услуг N06-08 от 31.03.2008г. и 1 351,47 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 г. по делу N А03-5288/2007 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим ООО "Стройэнерго" Гузеевым Д.В. требований, установленных статьями 24, 129, 133, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно признаны незаконными действия: по не проведению в августе, ноябре 2008 г. и в феврале 2009 г. собраний кредиторов и не предоставлению кредиторам ООО "Стройэнерго" отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства; по осуществлению выплат по расходам на конкурсное производство не с основного счета должника, а с личной пластиковой карты, на которую перечислялись денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; по выплате из конкурсной массы должника денежных средств в размере 140 331,06 руб. В остальной части жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гузеев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания необоснованными действий по расходованию из конкурсной массы средств на аренду автомобиля, ГСМ, оплату привлеченным специалистам, командировочных расходов и разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении жалобы в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, что судом без соответствующей мотивировки признаны необоснованными расходы в сумме 72 000 руб. по договору аренды транспортного средств с экипажем N 1 от 30.01.2008 г. и расходы на ГСМ и проезд по Обскому мосту в сумме 8 691,07 руб. Документы, подтверждающие данные расходы приложены к отчетам конкурсного управляющего, представленным собраниям кредиторов 14.03.2008 г., 18.04.2008 г., 19.05.2008 г., 30.06.08 г., 29.07.2008 г. и 18.09.2008 г. Данные отчеты конкурсного управляющего были приняты собранием кредиторов, представитель уполномоченного возражений по сумме и обоснованию расходов не заявлял. Конкурсный управляющий Гузеев Д.В. проживает в г.Барнаул, на значительном удалении от г.Бийска, что свидетельствуют о необходимости использования автомобиля для нужд конкурсного производства в целях обеспечения оперативности деятельности конкурсного управляющего. Расходы на ГСМ за весь период конкурсного производства составили 8 691,07 руб. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды и расходования средств на ГСМ конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно. Конкурсным управляющим совместно с привлеченными сотрудниками фактически взыскана дебиторская задолженность с ООО "Бийскэнерго" в сумме 0,9 млн. руб., поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Альпстройсервис+" на сумму 0,2 млн.руб., заявления о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности. Надлежащее исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждено актами выполненных работ. Собрание кредиторов не воспользовалось своим правом установить предельное количество привлекаемых специалистов с установлением размера их вознаграждения. Обжалование действий конкурсного управляющего невозможно без привлечения данных лиц. Не основан на законе вывод суда первой инстанции о необоснованности командировочных расходов в сумме 2 000 руб. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение для руководителя организации в части компенсации ему командировочных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что конкурным управляющим не представлялись собранию кредиторов, суду ни путевые листы, ни расчёты по расходованию бензина, ни приказы конкурсного управляющего о нормах расхода топлива. Следовательно, управляющим не были представлены надлежащие доказательства расходования вышеназванных денежных средств. Таким образом, действия управляющего по расходованию вышеназванных денежных средств, в размерах 8 891,07 руб. и 72 000 руб. (аренда автомобиля) являются незаконными, а определение суда первой инстанции обоснованным. ООО "Консалтинговый центр "ПринциП) на протяжении всей процедуры конкурсного производства никакой правовой деятельности не осуществляло. Действия по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 1 603 134,11 руб. начали производиться обществом лишь в январе 2009 г. (спустя 1 год после введения процедуры банкротства). До этого времени каких-либо доказательств деятельности вышеназванного общества, связанной с ведением процедуры конкурсного производства должника управляющим не представлялось ни собранию кредиторов, ни в судебное заседание. Из актов выполненных работ (услуг), представленных арбитражным управляющим не усматривается, каким видом деятельности занималось общество. Таким образом, действия управляющего по расходованию денежных средств по договору N 06-08 возмездного оказания юридических услуг в размере 58 500 руб. являются незаконными. Командировочные расходы в размере 200 руб., в обоснование которых конкурсным управляющим были представлены 2 ненадлежащим образом оформленных командировочных удостоверения, законно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку других доказательств, подтверждающих совершение Гузеевым Д.В. командировочных поездок, с целью проведения действий, связанных с процедурой банкротства конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя уполномоченного органа, возражавшего против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2007г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гузеев Д.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", г.Бийск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузеев Д.В.

07.04.2009 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, мотивированная ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, незаконном использованием личного счета и необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ООО "Стройэнерго" Гузеев Д.В. не проводил в августе, ноябре 2008 г. и в феврале 2009 г. собрания кредиторов и не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства, производил расходы на нужды конкурсного производства не с расчетного счета должника, а с личной пластиковой карты, на которую перечислялись денежные средства с расчетного счета должника, производил необоснованные расходы в сумме 140 331,06 руб., пришел к выводу, что данные действия являются незаконными, нарушающими положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Признавая необоснованными расходы в сумме 140 331,06 руб., суд первой инстанции указал на неотносимость к судебным расходам в деле о банкротстве ООО "Стройэнерго" платы в размере 72 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем N 01 от 30.01.2008г., 8 691,07 руб. расходов на ГСМ и проезд по Обскому мосту, 200 руб. командировочных расходов, 58 500,00 руб. расходов по договору возмездного оказания юридических услуг N 06-08 от 31.03.2008г. и на сумму 939,99 руб. почтовых расходов.

В части признания судом первой инстанции незаконными и нарушающими права кредиторов действий конкурсного управляющего по не проведению в августе, ноябре 2008 г. и в феврале 2009 г. собраний кредиторов, не предоставлению кредиторам ООО "Стройэнерго" отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства, по осуществлению финансовых операций, минуя расчетный счет, а также признания необоснованными почтовых расходов на сумму 939,99 руб., апелляционная жалоба доводов не содержит.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции в обжалованной части, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении подлежащего применению законодательства.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, может привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В то же время, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и другим расходам, так как по смыслу законодательства о банкротстве основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований кредиторов, а арбитражный управляющий, в силу закона, обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Конкурсным управляющим 31.03.2008г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 06-08 с ООО "Консалтинговый центр "ПринциП", однако, доказательств, подтверждающих какие услуги оказывались и какие работы выполнялись указанной организацией до января 2009 г. в суд не представлено.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2008г. N 06-08 предусмотрено, что "заказчик" (ООО "Стройэнерго") ежемесячно перечисляет на расчетный счет "исполнителя" (ООО "Консалтинговый центр "ПринциП") за оказанные "исполнителем" услуги 6 500 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих какие именно услуги были оказаны "исполнителем" по договору от 31.03.2008г. N 06-08 "заказчику" за период с 31.03.2008г. по 31.12.2008г. и подтверждающих соразмерность установленной по договору оплаты услуг объему этих услуг в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность расходов по вышеуказанному договору за период с 31.03.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 58 500 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что действия по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 603 134,11 руб. начали производиться ООО "Консалтинговый центр "ПринциП" только с января 2009 г. До этого времени представленные в суд акты об оказании юридических услуг по договору N 06-08 от 31.03.2008г. не содержат сведений о том, какие работы выполнялись и какие именно услуги оказывались исполнителем по договору.

Повторно рассмотрев дело и изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по выплате за счет средств должника расходов по договору возмездного оказания юридических услуг N 06-08 от 31.03.2008г. в размере 58 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Гузеева Д.В. по расходованию из конкурсной массы денежных средств в сумме 72 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем N 01 от 30.01.2008г., 8 691,07 руб. расходов на ГСМ, 200 руб. командировочных расходов.

Согласно пункту 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету конкурсного управляющего, представленному собранию кредиторов 14.03.2008г. были приложены документы, подтверждающие расходы на ГСМ в сумме 1 004,40 руб. (кассовый чек от 04.12.2007г.) и командировочные расходы в сумме 100 руб., согласно командировочному удостоверению от 04.12.2007г. N 2.

Учитывая то, что конкурсное производство в отношении ООО "Стройэнерго" введено 31.01.2008г., суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы не могли быть понесены в период конкурсного производства.

Давая оценку представленным в подтверждение расходов конкурсного управляющего на ГСМ (8 671,01 руб.) и за проезд по Обскому мосту (20 руб.), кассовым чекам в общей сумме 8 691,07 руб., суд первой инстанции установил, что данные чеки не подтверждают расходы для нужд конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Стройэнерго".

Суд апелляционной инстанции также считает, что исследованные судом первой инстанции кассовые чеки не являются безусловными доказательствами несения расходов в данном деле о банкротстве, поскольку ни путевые листы, ни расчёты по расходованию бензина согласно нормам расхода топлива в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" для автомобиля определённой марки, ни приказы конкурсного управляющего о нормах расхода топлива, не представлялись в обоснование возражений на жалобу уполномоченного органа.

Не обоснована конкурсным управляющим необходимость несения расходов за однократный проезд по Обскому мосту в размере 20 руб., а также расходов по товарному чеку на автомобильное масло на сумму 690 руб., представленному в незаверенном виде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим из конкурсной массы должника на ГСМ и за проезд по Обскому мосту в сумме 8 691,07 руб.

Установив неподтверждение расходов в общей сумме 8 691,07 руб., суд также установил отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования автомобиля для проведения конкурсного производства в отношении ООО "Стройэнерго" по договору аренды транспортного средства с экипажем N 01 от 30.01.2008г.

При таких обстоятельствах расходы, произведенные конкурсным управляющим за аренду автомобиля в сумме 72 000 руб., согласно отчетам конкурсного управляющего за период с 14.03.2008г. по 18.09.2008г. правомерно признаны арбитражным судом неразумными и необоснованными.

Командировочные расходы в размере 200 руб., в обоснование которых конкурным управляющим были представлены 2 командировочных удостоверения N 2 от 04.12.2007г. и б/н от 29.07.2008г., также правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку в них отсутствуют сведения о том, в какую организацию направляется командированный, отсутствуют сведения о том, что работник командируется для нужд проведения процедуры банкротства в отношении должника, отсутствуют сведения о должности, фамилии и инициалах лиц, поставивших свою подпись о прибытии и убытии командированного лица, отсутствуют печати организаций, в которые командировался работник.

Кроме того, командировочное удостоверение N 2 от 04.12.2007г. выдано ООО "Стройэнерго" временному управляющему Гузееву Д.В., тогда как временный управляющий не является работником должника и указанное командировочное удостоверение не подписано руководителем ООО "Стройэнерго" и не заверено печатью указанной организации, а командировочное удостоверение б/н от 29.07.2008г. подписано конкурсным управляющим Гузеевым Д.В., выдано им самому себе.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления на условиях, установленных указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, которые непосредственно связаны с деятельностью предприятия-банкрота (выявление имущества должника, обеспечение сохранности имущества, ведение реестра требований кредиторов и др.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что командировочные расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Кроме того, из командировочных удостоверений следует, что арбитражный управляющий командировался к месту нахождения должника в пределах одного дня. Вместе с тем, согласно пункту 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Данный нормативный правовой акт применяется в силу положений части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, включение конкурсным управляющим командировочных затрат в размере 200 руб. в расходы конкурсного производства арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и незаконным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции о признании необоснованными расходов в размере 140 331,06 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соответствующего вывода необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел обстоятельства дела о банкротстве должника в части требований уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника. Правильно применив положения статей 24 (действующей в редакции до 30.12.2008 г.), 129, 133, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы логически взаимосвязаны с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2009 г. по делу N А03-5288/2007 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гузеева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н. Н.