Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7723/09

г. Томск

Дело N 07АП-7723/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Залевской Е. А. Ждановой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Бийска "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009г.

по делу N А03-6699/09

по иску ООО "Тепло"

к МУП г. Бийска "Водоканал"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепло", г. Бийск, Алтайского края, (далее - истец, ООО "Тепло") удовлетворены, взыскано с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", г. Бийск, (далее - МУП г. Бийска "Водоканал", ответчик, апеллянт, податель жалобы) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло", г. Бийск, Алтайского края, 40 370 руб. 96 коп. задолженности. Взыскано с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", г. Бийск, 1614 руб. 82 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП г. Бийска "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "Тепло" оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, соглашение N 21 от 20.03.2007г. и платежное поручение N 22 от 27.03.2007г. подтверждают факт того, что МУП г. Бийска "Водоканал" погасило перед ООО "Тепло" возникшие обязательства на сумму 40 370 руб. 96 коп.

Кроме того, апеллянт указывает, что не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно того, что вышеуказанные документы суд во внимание не принял и отнесся к ним критически мотивируя это тем, что согласно представленного в суд истцом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 г. по делу АОЗ - 6695/2008 - 30, соглашение N 21 от 20.03.2007 года признано недействительным, а платеж НДС в размере 7 266 руб. 77 коп. произведен платежным поручением N 22 от 27.03.2007 года в котором указано по соглашению N 21 от 20.03.2007 г. для ООО "Тепло" 168 970 - 53, без (НДС). При этом судом со ссылкой на подп.1 ст. 1103 ГК РФ был сделан вывод о том, что платеж НДС в размере 7 266 руб. 77 коп. не является погашением обязательств ответчика, а является неосновательным обогащением истца.

Вышеуказанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права поскольку в решении Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 г. по делу А03 - 6695/2008 - 30, не говорится о применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции то есть о приведении сторон в первоначальное положение и восстановлении обязательств друг перед другом.

Законодателем установлено, что применение двухсторонней реституции в отношении признанной недействительной оспоримой сделки возможно только при наличии судебного решения в резолютивной части которого говорилось бы о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде двухсторонней реституции.

Помимо этого платеж НДС в сумме 7 266 руб. 77 коп. во исполнение обязательств возникших перед истцом, произведенный МУП г. Бийска "Водоканал" платежным поручением N 22 от 27.03.2007 года которое не признавалось в судебном порядке недействительным, не может по своей природе считаться как неосновательное обогащение истца, поскольку данный платеж произведен по сделкам ( счет - фактуры от 15.01.2007 года N 1362, 1374, 1378, 2738, 2739, 2786, акты приема - передачи от 15.01.2007 года N 59, 71, 75, 106, 107, 153) которые не признавались в судебном порядке недействительными и по которым истец просит взыскать сумму в размере 40 370 руб. 96 коп. с учетом НДС. По этой причине в отношении платежа произведенного ответчиком платежным поручением N 22 от 27.03.2007 года для погашения обязательств возникших по вышеуказанным счет - фактурам и актам приема - передачи, применение подп. 1 ст. 1103 ГК РФ о которой указывает суд, а соответственно и применение главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), невозможно. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу ООО "Тепло" не предоставило.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 40 370 руб. 96 коп. подтверждается счетами-фактурами от 15.01.2007 N 1362, 1374, 1378, 2738, 2739, 2786, а также актами о приеме-передаче объектов основных средств от 15.01.2007 N 59, 71, 75, 106, 107, 153, подписанными Хлопониной Э.Г., являющейся на момент их подписания директором МУП г. Бийска "Водоканал".

20 марта 2007 года стороны заключили соглашение N 21 о проведении платежей зачетом встречных требований, согласно которому задолженность ответчика в сумме 938 724 рубля 08 копеек (без учета НДС), в том числе по вышеперечисленным счетам-фактурам, прекращается, сумма НДС составляет 168 970 рублей 53 копейки и перечисляется сторонами через банк.

Во исполнение соглашения N 21 от 20.03.2007 ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 22 от 27.03.2007 НДС в размере 7 266 руб. 77 коп., в назначении платежа указано "по соглашению N 21 от 20.03.2007 г. для ООО "Тепло" 168 970-53, без налога (НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 по делу N А03-6695/2008-30 указанное соглашение признано недействительным.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при признании недействительным зачета встречных требований у сторон не возникает обязанности возвратить что-либо, как полученное по сделке; поскольку прекращение обязательств зачетом не состоялось, у обеих сторон имеется право предъявить требования по исполнению обязательств, указанных в соглашении, данные требования не являются требованиями о реституции, к ним не применим специальный срок исковой давности; факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела, сумма долга подлежит уменьшению на сумму НДС.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательства.

Вместе с тем, заключенное сторонами соглашение о зачете признано судом недействительным.

То есть, денежное обязательство ответчика перед истцом не прекратилось, является действующим, что правильно установлено судом первой инстанции.

Поскольку прекращение обязательств зачетом не состоялось, истец вправе предъявить требования по исполнению обязательства.

При этом, учитывая положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца направлены на прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Доводы подателя жалобы о представлении всех документов о прекращении обязательства опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предъявленные требования не являются реституцией, к ним не применяется срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает ответчик.

Исковые требования заявлены в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, не оспаривается ответчиком, истец передал ответчику товар по перечисленным актам.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009г. по делу N А03-6699/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Жданова Л. И.