Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7583/09

г. Томск

Дело N 07АП-7583/09

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Галабурдина М.Г. по доверенности от 14.07.2009г.

от заинтересованного лица: Леонов И.С. по доверенности от 22.02.2009г., Коростелева А.В. по доверенности от 08.10.2009г., Родина Н.В. по доверенности от 08.10.2009г., Аброскина И.А. по доверенности от 08.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Каро"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 августа 2009 года по делу N А27-7621/2009 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению ООО "Обогатительная фабрика "Каро"

к ИФНС России по г.Киселевску

о признании незаконным решения N 3 от 27.02.2009г. в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Каро" (далее по тексту ООО "Обогатительная фабрика "Каро", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Киселевску (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2009г. N 3 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 15676687 руб. и налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 г.г. в размере 12175223 руб., предъявленного к уплате в бюджет в части контрагента ООО "Альянс" в общей сумме 27862910 руб., а также начисленных соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11524031 руб. и по налогу на прибыль в размере 6527584 руб. и штрафных санкций в размере 3232726 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным, ООО "Обогатительная фабрика "Каро" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- в обоснование правомерности применения налогового вычета и понесенных расходов Обществом представлены все необходимые документы; вины Общества в нарушении контрагентом налоговых обязательств нет; осуществлены реальные хозяйственные операции; позиция суда и налогового органа является незаконной и несправедливой; документы, полученные от контрагента, считали достоверными; расчеты векселями произведены законным путем.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Инспекция, ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве; полагая, что решение суда является законным и обоснованным судом оценены представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального права, выводы суда Обществом не опровергнуты.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО "Обогатительная фабрика "Каро" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 2005 года по 2006 год, по результатам которой принято решение N 3 от 27.02.2009 года, которым установлена неправомерность предъявления Обществом налога на добавленную стоимость к вычету в размере 11698278 руб. за 2005 г. и 476945 руб. за 2006 г. и неполная уплату налога на прибыль в размере 15686687 руб. за 2005 г. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Альянс", согласно договора N 13/1А от 01.03.2005г., договора N 3/А от 31.12.2004г.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным указанного решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, содержащих недостоверные сведения.

В силу ст.143, 246 НК РФ ООО "Обогатительная фабрика "Каро" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005г. требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией тех обстоятельств, что сведения в представленных первичных документах в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды недостоверны.

Так в части, обоснования предъявленных сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль покупной стоимости МТЦ и ГСМ по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альянс" согласно договора от 01.03.2005г. N 13/1А и договора от 31.12.2004г. N 3/А установлено:

- после 09.12.2005г. документы (договоры беспроцентного займа, акты приема-передачи векселей, дополнительное соглашение к договору N 13/1А от 01.03.2005г., соглашения о взаимозачетах, счета - фактуры, товарные накладные) не подписаны руководителем ООО "Альянс" Агарковым Геннадием Михайловичем, так как Агарков Геннадий Михайлович (09.04.1950 г.р.) умер 09 декабря 2005 года;

- согласно почерковедческой экспертизы, проведенной инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ, установлено, что подпись Агаркова Г.М. во всех первичных документах (договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета - фактуры, товарные накладные, акты приема - передачи векселей, заявления и соглашения о взаимозачетах), относящихся к спорным хозяйственным операциям, выполнена не самим Агарковым, а другим (одним) лицом;

- согласно протокола допроса главный бухгалтер ООО "Альянс" Иванова Л.В. не работала в данной организации и не подписывала документы, относящиеся к хозяйственным операциям с ООО "Альянс";

- учредителем ООО "Альянс" согласно выписки из Единого государственного реестра являлось ООО "Техпромторг", ликвидированное по решению регистрирующего органа 25.12.2006г.; учредитель ООО "Альянс" в лице Мовельянова Д.В. и Несмашный В.В. в лице единственного участника ООО "Техпромторг" и заявителя при подаче заявления о регистрации ООО "Альянс" в качестве юридического лица, отрицают какие- либо отношения с ООО "Альянс", поясняют, что подписи на документах им не принадлежат; согласно почерковедческой экспертизы, проведенной инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ, подпись Мовельянова Дениса Игоревича, расположенная в электрофотографических копиях учредительного договора ООО "Техпромторг" и в заявлении о постановке на учет в налоговом органе, выполнены не самим Мовельяновым Денисом Игоревичем, а другим (одним) лицом и другим (вторым) лицом; согласно почерковедческой экспертизы, проведенной инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ, подпись Несмашного В.В., (заявитель по заявлению о государственной регистрации ООО "Альянс" в качестве юридического лица), в заявлении о государственной регистрации выполнена не самим Несмашным В.В., а иным лицом;

- согласно протокола осмотра местонахождения от 16.04.2008г. ООО "Альянс" по юридическому адресу - г. Кемерово ул. Н.Островского, 32-312 отсутствует; собственник помещения указывает на то, что по данному адресу никогда не сдавал в аренду площадей или помещений юридическому лицу - ООО "Альянс".

По факту оплаты налоговым органом в ходе проверки установлено, что часть векселей, переданных по актам приема - передач заявителем контрагенту были возвращены поставщиком заявителю и в этот же день заявитель сам их обналичил; часть векселей предъявлена к оплате "проблемными" налогоплательщиками и физическим лицом; часть актов приема - передач векселей были подписаны Агарковым Г.М. после его смерти; договор беспроцентного займа денежных средств заявителя с ООО "Альянс", подписанный Агарковым Г.М. в 2006 году, не мог быть им подписан в связи с его смертью.

Векселя АВ 0002765, 0002766, 0002767, 0002768, 0002769, 0002770) на сумму 11000000 руб. (стр. 65-67 решения, л.д. 67-69, т.3) , переданные актом приема - передачи векселей 31.08.2005г. в счет оплаты Обществу с ограниченной ответственность "Альянс" за поставленный угольный концентрат и ГСМ в тот же день Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" переданы ООО "Меридиан" за поставленный угольный концентрат и ГСМ и предъявлены к оплате самим же заявителем (ответ ООО КБ "Белон" N 3444 от 21.08.2008г. (л.д. 120, т.5).

Вексель СН 0002794 номинальной стоимостью 2000000 предъявлен к оплате самим заявителем (ответ ООО КБ "Белон" N 3444 от 21.08.2008г., (л.д.120 , т.5).

Векселя: ОК 0002812, 0002813, 0002814, 0002815, на сумму 5500000 руб. (л.д.71, т.3) переданы актом приема -передачи векселей заявителем 30.10.2005г. в счет оплаты Обществу с ограниченной ответственность "Альянс" за поставленный угольный концентрат и ГСМ и в тот же день данные векселя Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" переданы ООО "Меридиан" за поставленный угольный концентрат и ГСМ.

Согласно ответа ООО "КБ "Белон" (ответ ООО КБ "Белон" N 3444 от 21.08.2008г., (л.д.120, т.5) векселя ОК 0002813, 0002814, 0002815 на сумму 4000000 руб. предъявлены к оплате самим заявителем.

Векселя (АВ 0002771, 0002772,0002773, 0002774, 0002775, 0002776) переданы заявителем актом приема-передачи векселей 31.08.2005г. в счет оплаты Обществу с ограниченной ответственность "Альянс" за поставленный угольный концентрат и ГСМ на сумму 6000000 руб. Из них векселя АВ 0002771, 0002772,0002773, 0002774, 0002775 на сумму 5000000 руб. предъявлены к оплате самим заявителем (ответ ООО КБ "Белон" N 3444 от 21.08.2008г., (л.д.120, т.5).

Векселя ВН 0720220, ДК 0002835, 0002836, 0002837, 0002838 переданы заявителем актом приема -передачи векселей 30.12.2005г. подписанным Агарковым Г.М. в счет оплаты ООО "Альянс" за поставленный угольный концентрат и ГСМ на сумму 8500000 руб. Из них все векселя ДК 0002837, 0002838 предъявлены к оплате самим заявителем.

Векселя (СН 0002786, 0002787, 0002788, 0002794) на сумму 13361160 руб. (л.д. 69, т.3) переданы актом приема передачи векселей заявителем, подписанным Агарковым Г.М. 30.09.2005г. в счет оплаты ООО "Альянс" за поставленный угольный концентрат и ГСМ в тот же день Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" переданы ООО "Меридиан" за поставленный угольный концентрат и ГСМ.

Проанализировав договоры беспроцентного займа денежных средств заявителя с ООО "Альянс", представленные налогоплательщиком в обоснование обналичивания самим налогоплательщиком векселей, судом установлено, что договор с ООО "Альянс", подписанный Агарковым Г.М. в 2006 году, не мог быть им подписан в связи с его смертью (09.12.2005г., справка ЗАГС г. Кемерово).

Кроме того, налоговым органом также установлено, что ООО "Альянс" по договору купли продажи от 31.12.2004г. N 10/А приобретало у ООО "Меридиан" угольный концентрат, и по договору купли продажи от 31.12.2004г. N 2/А приобретало ГСМ (л.д. 41, 65, т.8). Угольный концентрат и ГСМ транспортом продавца поставляется на склад ООО "Альянс" (часть угольного склада ООО "Альянс" в проверяемом периоде арендовало у заявителя) и в последующем перепродается ООО "Обогатительная фабрика "Каро".

Указанные операции осуществлены в один день; угольный концентрат, ГСМ ООО "Альянс" покупает у ООО "Меридиан" и продает заявителю, с увеличением стоимости продукции за 1 тонну от 10 до 25 руб.; приобретение товаров и материалов отражено заявителем в бухгалтерском учете; согласно протокола осмотра от 14.08.2008г. ООО "Меридиан" по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 227, не находится., а собственник данного здания ООО "Норд К" и бухгалтер показали, что ООО "Норд К" осуществляющее сдачу помещений в аренду с 2001 г. ни в какие периоды не предоставляло ООО "Меридиан" свои помещения в аренду, а равно не давали своего согласие на использование почтового адреса (л.д. 112- 126, т. 7).

Согласно решения учредителя N 1 от 23.11.2004г. учредителем и директором ООО "Меридиан" является Дирко Вадим Викторович (л.д. 90, т. 5), которым был утерян паспорт 2004 г. (л.д. 93, т. 5) и на его имя зарегистрировано 78 организаций.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неподтверждении сделок с ООО "Альянс", невозможности реального осуществления ООО "Альянс" операций по взаимоотношениям с налогоплательщиком, особых форм расчетов и сроков платежей, направленных на вовлечение в составление документооборота ООО "Альянс" без реального осуществления хозяйственных операций; кроме того, генеральный директор ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" Набоков С.Л. не смог пояснить обстоятельства заключения сделок со спорным контрагентом; где и когда заключались договора поставки, кто и каким образом проверял полномочия лица, действующего от имени контрагента; дальнейшая реализация МТЦ и ГСМ и отражение от нее доходных операций, не является основанием для признания понесенных расходов и предъявленных сумм НДС к вычету обоснованными, а равно исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговой проверкой также установлено и не оспаривается налогоплательщиком частично оплата за приобретенные у ООО "Альянс" МТЦ и ГСМ производилась актами взаимозачета взаимных требований на суммы арендной платы (Арендатор ООО "Обогатительная фабрика "Каро") и поставляемых товаров, которые как обоснованно указал суд первой инстанции невозможно соотнести к спорным договорам, поскольку в данных документах отсутствует ссылка на дату и номер договоров (л.д.144, т.1), также и представленные акты приема-передач векселей невозможно соотнести к какому-либо договору займа, поскольку дата и номер договора займа также отсутствует (л.д.117, 118 т.8); погашение взаимной задолженности путем встречных взаимных требований , с учетом зачета подлежащей уплате арендной платы и затрат на приобретение МТЦ и ГСМ, свидетельствует о том, что реально никаких затрат налогоплательщиком не понесено, только документально зачтены между сторонами соответствующие обязательства.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и их взаимосвязи доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что в подтверждении исполнения отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности операций по договорам и дополнительным соглашения к ним, заключенным с ООО "Альянс", налогоплательщиком документально не подтверждены спорные расходы, поскольку документы представленные заявителем содержат недостоверные данные с учетом результатов контрольных и встречных проверок, добытых в порядке и с соблюдением требований налогового законодательства, в связи с чем, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов и не подтверждают действительность совершения хозяйственных операций с ООО "Альянс".

Выводы арбитражного суда Кемеровской области основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом никак не опровергнуты Обществом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2009 года по делу N А27-7621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева