Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-6528/09

г. Томск

Дело N 07АП-6528/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей: Л. И. Ждановой,

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: Кукушев Е. Н. по доверенности N 02-03/09 от 02.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 года по делу N А45-10423/2009 (судья М. В. Бродская)

по иску закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш" к закрытому акционерному обществу "Промактивы" о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений N 02-СТМ/07 от 01.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибтекстильмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промактивы" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений N 02-СТМ/07 от 01.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сибтекстильмаш" указал на то, что:

- судом неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 654 ГК РФ;

- суд необоснованно сделал вывод о преюдициальности состоявшихся судебных решений.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 01.12.2007 г. заключили договор аренды нежилых помещений N 02-СТМ/07 общей площадью 7007,7 кв.м. в здании корпуса N 83 по ул. Станционная, 60/1 сроком до 31.12.2009 г.

Истец, считая договор незаключенным, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- размер арендной платы сторонами определен;

- спора по расчетам у сторон не было;

- задолженность за различные периоды, а также штрафные санкции, предусмотренные договором, взысканы судебными решениями, вступившими в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, определенных, в частности, в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Положения пункта 1 статьи 654 ГК РФ устанавливают, что недопустимо применять положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ при определении размера арендной платы, но не запрещают применять положения пункта 2 статьи 614 ГК РФ.

В связи с чем, является несостоятельным довод апеллянта о неправильном истолковании судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Как видно из содержания договора, условия о размере арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Материалами дела подтверждается, что после подписания договора аренды стороны совершали действия по его исполнению.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в случае отчуждения арендодателем части из переданных в аренду объектов, или в случае смены собственника по другим основаниям, будет неразрешимым вопрос о размере арендной платы.

Однако данный довод апеллянта носит предположительный характер и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, наличие разных подходов к определению порядка оплаты не означает отсутствие согласования сторонами в договоре аренды его существенного условия - размера арендной платы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда с истца были взысканы суммы арендных платежей по договору аренды N 02-СТМ/07 от 01.12.2007 г., а также штрафные санкции.

Вместе с тем, взыскание таких санкций возможно лишь при принятии судами выводов о наличии заключенного договора аренды.

В материалах дела имеется также копия решения арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009г. по рассмотренному делу N А45-3568/2009 по иску ЗАО "Сибтекстильмаш" к ЗАО "Промактивы" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 02-СТМ/07 от 01.12.2007 г., которое также свидетельствует о заключенности между сторонами договора аренды спорных нежилых помещений.

Таким образом, указанные решения арбитражного суда подтверждают наличие между истцом и ответчиком заключенного договора аренды.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на закрытое акционерное общество "Сибтекстильмаш".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 года по делу N А45-10423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова Е. А. Залевская