Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/9137-06 Суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку их непринятие сделает невозможным исполнение судебного решения в части возврата истцу спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/9137-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Синтез" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (здания), заключенного 15.07.2003 г. между истцом и ответчиком; применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу здания общей площадью 7049,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 76; обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

ОАО "Синтез" подало заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ГУ ФРС по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода (прекращения) прав собственности, а также любых обременений на недвижимое имущество - здание общей площадью 7049,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, ст. 76, кадастровый (условный) номер объекта 243064, запись регистрации N 77-01/04-855/2004-212 от 25.08.2004 в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 г. по делу N А40-32342/06-19-92 заявление удовлетворено, ГУ ФРС по Москве запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода (прекращения) прав собственности, а также любых обременении на указанную недвижимость.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Стройтэкс" в кассационной жалобе на определение просит о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального права и норм процессуального права и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в жалобе.

Представитель другой стороны с кассационной жалобой не согласился.

При проверке законности обжалуемого определения исходя из доводов кассационной жалобы судебная коллегия арбитражного суда не нашла оснований для его отмены.

При решении вопроса по заявлению о принятии обеспечительной меры арбитражным судом установлено, что истец, обосновывая обращение за обеспечительной мерой по иску, ссылается на невозможность исполнения судебного решения в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, так как, по его мнению, определенные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных действиях ответчика по спорному зданию, которые приносят вред имущественным интересам заявителя и его акционерам, одним из которых является Российская Федерация.

В качестве такого подтверждения истец представил арбитражному суду выписку из ЕГРП от 8.06.2006 г. N 19/050/2006-169, из которого следует, что по другому объекту недвижимости ГУ ФРС по Москве после обращения ООО "Синтез" с иском зарегистрировало переход права собственности от ответчика к третьему лицу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд руководствовался положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд по заявлению участвующего в деле лица может принять срочную временную меру, направленную на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При этом арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ГУ ФРС по Москве регистрировать переход права собственности на имущество, обременения с указанным имуществом сделает невозможным исполнение судебного решения в части возврата истцу спорного здания.

Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует предмету иска.

Одна их целей принятия обеспечительной меры - сохранение существующего положения запретом регистрирующему органу осуществлять определенные действия достигнута.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соответствует нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобе со ссылками на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации несостоятельны, поскольку право частной собственности ответчика не нарушается.

При принятии обеспечительной меры по иску подлежат применению нормы процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда вынесено в соответствии с законом, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 212 июня 2006 года по делу N А40-32342/06-19-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтэкс" - без удовлетворения.