Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7737/09

г. Томск

Дело N 07АП-7737/09 (А27-8329/2009)

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2009 года

по делу N А27-8329/2009 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИБУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

о взыскании 76441 рубля 62 копеек рублей долга, 8130 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИБУС" (далее - ООО "БИБУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "Русская инжиниринговая компания", ответчик) о взыскании 76441 рубля 62 копеек долга, 8130 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 21 мая 2008 года N НФ-БИБУС/3776Р390.

Исковые требования основаны на статьях 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции, поставленной по договору поставки N НФ-БИБУС/3776Р390 от 21 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76441 рубль 62 копейки задолженности, 8032 рубля 85 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом, признав расчет процентов неверным, произвел его пересчет.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 76441 рубль 62 копейки, процентов в размере 8032 рубля 85 копеек, госпошлины в размере 3034 рубля 23 копейки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, ссылаясь на пункты 4.2., 5.2. договора, что основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

В связи с непредставлением истцом оригиналов указанных выше документов ответчик не мог исполнить свое обязательство по оплате поставленного товара.

Поясняет, что товар по товарной накладной N 458 от 08 августа 2008 года в адрес ответчика не поставлялся, у ответчика отсутствует оригинал указанной накладной.

Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок, установленный пунктом 9.1 договора в части требования о взыскании процентов.

Кроме того, считает, что требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено судом, поскольку взыскиваемая сумма является несоразмерной и не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства последствий нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что счет-фактура N 458 от 08 августа 2008 года была передана истцом ответчику 09 сентября 2009 года, в обоснование чего приложил копию накладной (экспедиторской расписки) 10-4950-2707.

В связи с чем, полагает, что его обязанность оплатить товар по счету-фактуре N 458 от 08 августа 2008 года на момент вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области не наступила, соответственно, и просрочки оплаты товара не возникло. Проценты за просрочку оплаты рассчитываются с момента возникновения просрочки оплаты товара, то есть в данном случае с 23 сентября 2009 года.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена представленная с апелляционной жалобой копия письма от 23 июня 2009 года N 3776-01-21-3159-09, копия накладной (экспедиторской расписки) 10-4950-2707, копия счета-фактуры N 458 от 08 августа 2008 года.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НФ-БИБУС/3776Р390, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров, согласно спецификации.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка товара общей стоимостью 76441 рубля 62 копеек.

Ссылаясь на поставку ответчику по товарной накладной N 458 от 08 августа 2008 года товара в соответствии со спецификацией N 1 на общую сумму 76441 рубль 62 копейки и наличие у ответчика задолженности по его оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и его принятия ответчиком, а также наличия задолженности по его оплате. При этом суд счел расчет процентов неверным и произвел его перерасчет.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3.4. договора моментом исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю считается передача товара покупателю на складе покупателя, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 10-ти банковских дней по факту поставки, на основании выставленного оригинала счета-фактуры.

Из материалов дела видно, что в соответствии со спецификацией N 1 от 21 мая 2008 года истец по товарной накладной N 458 от 08 августа 2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 76441 рубль 62 копейки, который был принят ответчиком 25 августа 2009 года.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 458 от 08 августа 2008 года с отметкой грузополучателя о получении товара и оттиском печати ООО "Русская инжиниринговая компания".

Довод апелляционной жалобы о том, что товар по указанной товарной накладной не поставлялся, опровергается материалами дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик в установленном законом порядке не заявлял фальсификации доказательств, или об утере печати.

Таким образом, приняв товар 25 августа 2008 года, ответчик обязан был в соответствии с условиями договора оплатить его в течение 10 банковских дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде представления оригинала счета-фактуры и товарной накладной, несостоятелен.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Заключенный сторонами договор не связывает обязанность покупателя оплатить приобретенный товар с моментом выставления оригинала счета-фактуры или направления оригинала товарной накладной.

Наоборот, в соответствии с пунктом 4.2. договора обязанность покупателя оплатить товар в течение 10-ти банковских дней связана с фактом поставки товара.

Невыставление истцом соответствующего счета на оплату поставленной по договору продукции не создавало препятствий для ее оплаты и не влияло на обязанность ответчика оплатить принятый от истца товар.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, неполучение покупателем счета-фактуры не препятствует исполнению обязанности оплатить полученный товар, факт получения которого подтверждается подписанной товарной накладной.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части оплаты процентов не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, из материалов дела видно и правильно установлено судом, что факт направления претензии, содержащей требование об оплате 76441 рубля 62 копеек задолженности по договору N НФ-БИБУС/3776Р390 от 21 мая 2008 года и процентов в размере 5895 рублей 07 копеек, в адрес ответчика подтвержден накладной (экспедиторской распиской) N 10-2427-0698 от 05 февраля 2009 года.

Перерасчет процентов, осуществленный судом, проверен апелляционным судом, признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом также учитывает, что ответчик в подтверждение своего довода о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства доказательств не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2009 года по делу N А27-8329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева