Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-4188/09

09.10.2009

Дело N 07АП-4188/09

г. Томск

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л. Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.,

при участии:

от истца: Ивановой С. В.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская водочная компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009 по делу N А45-1803/2009 по иску ООО "Экстрасиб-Н" к ООО "Сибирская водочная компания" о взыскании 239 948,8 руб. (судья Борисова И. В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстрасиб - Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Сибирская Водочная Компания" 239 948,8 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 2376 от 29.08.2007.

Решением от 03.04.2009 (резолютивная часть объявлена 30.03.2009) исковые требования удовлетворены.

Считая решение суда незаконным, ООО "Сибирская Водочная Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на следующее:

- договор поставки N2376 от 29.08.2007 нельзя считать заключенным, поскольку подписан не установленным лицом; кроме того, в нем отсутствует соглашение о предмете, не оговорены сроки поставки и наименование товара;

- истцом не было представлено доверенностей на право получения товара Кундаль С.В., а из смысла главы 10 ГК РФ следует, что полномочия представителя предприятия на получение товара должны быть оформлены доверенностью; кроме того, в указанных товарных документах истца есть ссылка на основание договор N2376 от 29.08.2007 г., но как было сказано выше в самом договоре стоит дата 01.01.2008

- вывод суда об оплате непосредственно до или после передачи покупателю товара по разовым сделкам купли - продажи является изменением основания исковых требований и нарушением процессуального законодательства потому, так как сам истец ходатайства об изменении основания исковых требований не заявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, пояснив, что исковые требования были основаны на факте передачи товара, который передавался ответчику на его складе систематически и принимался им без возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор поставки N2376 от 29.08.2007, на основании которого ООО "Экстрасиб - Н" поставило в адрес ООО "Сибирская Водочная Компания" товар по товарным накладным: N40871 от 08.09.2008 на сумму 161 948,8 руб., N42444 от 15.09.2008 на сумму 78 000 руб.

Претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.18), направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа

Нарушение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО "Экстрасиб - Н" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки N2376 от 29.08.2007 (л.д.52-53) предусмотрено, что:

- поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1);

- поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному в заявке адресу (п.3.2);

- товар передается по накладной_; в случае отказа от приема продукции покупатель обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика и подписать ее (п.п.3.5, 3.6);

- расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента передачи товара покупателю (п.4.2).

Таким образом, заключенный сторонами договор поставки хотя и не определяет конкретно наименование, общее количество и ассортимент поставляемого товара, но, в то же время указывает на то, что данная информация оговаривается в товарных накладных.

Учитывая, что передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ) довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки N2376 от 29.08.2007 апелляционным судом отклоняется.

Получение ответчиком товара подтверждается отметками его представителя, как на товарных накладных, так и на товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара и ссылки на указанный выше договор (подлинники л.д.69 -71,65-67).

В соответствии с п.11 Инструкции Министерства финансов СССР N17 от 14.11.1967 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит положениям п.1 ст.182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в дело спорных накладных видно, что на них имеется печать ООО "Сибирская Водочная Компания" и подпись зав. складом Кундаль С.В.

К тому же, принимая во внимание, что спорные поставки были не единственными в рамках данного договора (л.д.54, 60-63) само по себе получение товара без доверенности не может подтверждать то, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

С учетом изложенного, ссылка ответчика в жалобе на указанное обстоятельство является несостоятельной.

По смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом, указывая на то, что в случае отсутствия договора разовые сделки купли-продажи подлежат оплате согласно положениям ст.486 ГК РФ до или после передачи покупателю товара, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, на что ссылается ООО "Сибирская Водочная Компания" в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения о взыскании с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 239 948,8 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009 по делу N А45-1803/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Кресс