Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-6522/09

г. Томск

Дело N 07АП-6522/09

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.06.2009 года по делу N А45-3922/2008 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феррум", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Металлоторг", г. Нижневартовск Тюменской области

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее по тексту - ООО "Феррум", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (далее по тексту - ЗАО "Металлоторг", ответчик, апеллянт) о взыскании стоимости задолженности за продукцию по договору от 10.01.2007 N 1/КД-36 в сумме 2 026 377 руб. 75 коп., пени в размере 0.3% в день на основании установленного размера в спецификации к договору за период с 01.10.2008 по 06.02.2009 в сумме 139 673 руб. 31 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 21 631 руб. 88 коп. (дело N А45-3922/2008).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "Феррум" уменьшил размер исковых требований в части в части задолженности до 1 346 704 руб. 44 коп., и увеличил размер неустойки до 547 670 руб. 67 коп. (лист дела 113).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 года заявление ООО "Феррум" удовлетворено в части взыскания с ЗАО "Металлоторг" задолженности за продукцию по договору от 10.01.2007 N 1/КД-36 в размере 1 263 042,04 рубля, неустойку в сумме 378 326 рублей, возмещение по государственной пошлине в сумме 18 589,36 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Металлоторг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, полагая, что судом неправильно применена норма статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), неверно рассчитан размер неустойки.

Подробно доводы ЗАО "Металлоторг" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Феррум" в отзыве (поступил в суд 02.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феррум" и ЗАО "Металлоторг" 10.01.2009 заключен договор поставки N 1/КД-36, в счет исполнения которого истцом была

передана ответчику продукция, стоимость которой истец просит взыскать на основании товарных накладных от 10.09.2008 N N 6215 и 6216. Однако оплата поставленной продукции ответчиком произведена не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Металлоторг" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

На день рассмотрения дела с учетом измененных истцом требований суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании задолженности в сумме 1 346 704 руб. 44 коп. и неустойки до 547 670 руб. 67 коп.

С учетом разногласий сторон по сумме задолженности суд первой инстанции исходил из того, что истцом по указанным товарным накладным общая задолженность ответчика определена в сумме 2 676 533 руб. 26 коп., в том числе по накладной N 6215 - в сумме 2 549 828 руб.82 коп и по накладной N 6215 - 126 704 руб. 44 коп. (с указанием на предъявление железнодорожного тарифа), истцом на момент обращения в суд подтвержден факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 789 828 руб.82 коп., остаток долга определен истцом по искомому заявлению в сумме 1 886 704 руб. 44 коп. (2 676 533 руб.26 коп. минус 789 828

руб. 82 коп).

После указанной даты по утверждению ответчика и не оспаривалось истцом, оплачено 540 000 руб., истцом на указанную сумму уменьшены исковые требования, и сумма задолженности определена к взысканию в размере 1 346 704 руб. 44 коп.

Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно отказал в удовлетворении по предъявленной ко взысканию суммы расходы за пользование арендованным подвижным составом в сумме 41 782 руб. 20 коп. как не предусмотренную условиями договора N 1/КД-36.

Кроме того, провозная плата за доставку груза в количестве 59 721 кг., стоимость которого предъявлена по товарной накладной N 6215, согласно железнодорожной квитанции ЭУ5244216, составляет 71 968 руб. 00 коп. (с НДС 84824 руб. 24 коп).

Доказательств того, что истец понес расходы по уплате железнодорожного тарифа в сумме 126 704 руб. 44 коп., как предъявлено им ответчику к оплате по товарной накладной N 6216, им по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено. Согласование с ответчиком условия о предоплате железнодорожного тарифа в сумме 130 000 руб. не может служить основанием обязанности ответчика оплатить железнодорожный тариф в указанной сумме.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за пользование арендованным подвижным составом в сумме 41 782 руб. 20 коп. и завышения предъявленного тарифа в сумме 41 880 руб. 20 коп. (126 704 руб. 44 коп. минус 84 824 руб. 24 коп.), всего в сумме 83 662 руб. 40 коп., включенных истцом в сумму задолженности, не подлежащими удовлетворению является обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в остальной части в сумме 1 263 042 руб. 04 коп. как соответствующие условиям заключенного между сторонами договора от 10.01.2007 N 1/КД-36, представленным доказательствам и требованиям статей 307, 309, 314, пункта 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки арбитражный суд первой инстанции исходил из положения пункта 1 статьи 516 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, при этом в пункте 1 статьи 329 ГК РФ сторонам предоставлено право обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора поставки предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате продукции.

При этом в пункте 1.1 договора сторона предусмотрели, что условия договора по каждой отдельной партии подлежат согласованию в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации на спорную партию продукции сторонами размер неустойки предусмотрен в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в установленные сроки продукции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, который при рассмотрении разногласий сторон о возможности применения договорной неустойки признал обоснованной позицию истца о добровольном характере принятии на себя ответчиком обязательств, что соответствует положениям статей 9, 421 ГК РФ, а также то, что при взыскании неустойки кредитор в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков, которые в условиях исполнения данного договора очевидны, так как поставка истцом осуществлялась под кредитные средства, предоставляемые Банком, которому истец переуступал право требования задолженности с истца, но истец в установленный переуступкой срок перечислил банку только 789 828 руб. 82 руб., что соответственно, безусловно, влечет ответственность истца перед Банком.

Учитывая позицию ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 правомерно исходил из того, что при примени статьи 333 ГК РФ, следует учитывать соразмерность предъявленной неустойки к последствиям нарушения.

Однако при применении данной статьи суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованием статьи 2 АПК РФ, обязывающей суды руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины, т.е. исполнению прежде всего тех обязательств, которые стороны приняли на себя добровольно.

К моменту рассмотрения дела принятые ответчиком на себя обязательства не исполнены в значительном объеме.

По утверждению истца, практика применения судом уменьшения неустойки, ведет к уклонению сторон от своевременного исполнения договорных обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что при установлении повышенного процента за нарушение сроков оплаты, стороны обязаны были учесть свои возможности, финансово-экономическое состояние обеих сторон и прочие условия.

Проведение указанного анализа сторонами подтверждается тем, что размер неустойки в спецификации был увеличен сторонами, что соответственно свидетельствует о разумном с их стороны подходе к определению размера ответственности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки применительно к размеру процентов, исчисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ.

Применяя правила соразмерности и положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции признал возможным уменьшить размер неустойки с учетом проверки представленных сторонами расчетов и уменьшить его против представленного ответчиком расчета на 100 000 руб., определив к взысканию неустойку в сумме 378 326 руб.00 коп.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 года по делу N А45-3922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина