Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 07АП-7113/09

г. Томск

Дело N 07АП-7113/09 (NА45-11136/2009)

16.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Сикворт Н.А. по доверенности N 54 от 24.03.2009г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ-9"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления от 29.07.2009г.

по делу N А45-11136/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9", г. Новосибирск

о взыскании 4 735 313,26 задолженности и неустойки по договору подряда N 53 от 18.03.2008г. и дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (далее - ООО "БФК-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9" (далее - ООО "СУ-9", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ N 53 от 18.03.2008г., дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2008г. в сумме 4 141 588,97 руб., неустойки в сумме 593 724,29 руб.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 4 131 433,71 руб., неустойку в сумме 717 177,13 руб.

22.07.2009г. ООО "СУ-9" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "БФК-Эксперт" 1 518 173 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009г. в принятии встречного искового заявления отказано, встречный иск возвращен.

При вынесении определения о возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что к встречному иску не приложены документы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что встречное исковое заявление предъявлено им в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, поскольку обязательства и ответственность сторон вытекают из одного договора подряда, удовлетворение встречного иска способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела по первоначальному иску.

К встречному иску были приложены все указанные в приложении документы, в том числе ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, таким образом, встречный иск предъявлен с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) были заявлены ООО "БФК-Эксперт" к ответчику ООО "СУ-9" о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки по договору подряда N 53 от 18.03.2008г., дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2008г.

Встречное исковое заявление было заявлено ООО "СУ-9" о взыскании с ООО "БФК-Эксперт" 1 518 173 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если эти условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Представленное ответчиком заявление названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков согласно статьям 125, 126 АПК РФ.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором.

Ответчиком со встречным иском представлены только квитанция о направлении встречного иска истцу, доверенность и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Документы, обосновывающие исковые требования, не представлены.

Довод заявителя о том, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Как видно из материалов дела, решение по существу спора принято судом 31.07.2009г.

Рассмотрение первоначального иска было назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании, а при исследовании позиции заявителя суд был бы вынужден отложить рассмотрение дела на неопределенный срок, затягивая тем самым разрешение спора, что могло привести к нарушению прав истца, а также процессуальных сроков, установленных для рассмотрения первоначального иска.

Возвращение встречного искового заявления не нарушило права заявителя на судебную защиту, поскольку за ним сохранено право на обращение в суд по тем же основаниям, тому же предмету, к тому же ответчику.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009г. по делу N А45-11136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко