Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7849/09

г. Томск

Дело N 07АП-7849/09

21 октября 2009 г.

N А45-11343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паводок"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года

по делу N А45-11343/2009 (судья И.В. Карбовская)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Новосибдизель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паводок"

о взыскании 128 456 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Новосибдизель" (далее - ООО ПКФ "Новосибдизель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее - ООО "Паводок") о взыскании задолженности в размере 128 456 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Паводок" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ПКФ "Новосибдизель".

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на неправильное применение норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 376 989 рублей, а не на 647 989 рублей, как указано судом первой инстанции. Также неверно указана сумма, на которую выставлены счета ответчику - не 647 989 рублей, на -519 079 рублей.

Кроме того, ООО "Паводок" произвело оплату вышеуказанных счетов в сумме 519 533 рубля, а не 340 846 рублей, как ошибочно установил суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Новосибдизель" считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец по разовым сделкам купли-продажи отгрузил ответчику товар на общую сумму 647 989 рублей, что подтверждается товарными накладными N Ц-Т0000541 от 11.09.2007г. и N Ц-Т0000542 от 11.09.2007г..

На каждой товарной накладной имеется подпись сотрудника ответчика и приложены доверенности на получение товара - N 5/213 от 11.09.2007г., N 5/226 от 03.10.2007 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" накладная должна содержать сведения о получателе, включающие в себя указание его должности, подписи и расшифровку подписи, а также на полномочия лица, подписавшего накладную на получение товара (доверенность).

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленных истцом накладных N Ц-Т0000541 от 11.09.2007 г. и N Ц-Т0000542 от 11.09.2007 г. следует, что товар получен водителем Дударевым А.Г. Надлежащие доказательства (доверенность), подтверждающие полномочия указанного лица на получение товара по данной накладной, также содержатся в материалах дела - доверенность от 11.09.2007 г. N5/213.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, наличие доверенностей, подписи лица, получившего товар, свидетельствует о получении им товара по этим товарным накладным и расценивается судом как одобрение заключения сделки со стороны покупателя.

Ответчику выставлены счета N 27648 от 25.07.2007 г. и N 27649 от 25.07.2007 г. на сумму 647 989 рублей.

Оплата от ответчика поступала в следующем порядке и размерах: платежным поручением N 290 от 14.09.2007 г. на сумму 178 687 рублей и платежным поручением N 349 от 07.09.2007 г. на сумму 340 846 рублей. Задолженность по поставленному товару составляет 128 456 рублей.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. дано разъяснение, что если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования подтверждены товарными накладными, подписанными покупателем, доверенностями лиц, уполномоченных на получение товара, суд апелляционной инстанции считает требования обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Доводы, изложенные ООО ПКФ "Новосибдизель" в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Истец поставил Ответчику запасные части на общую сумму 647 989 руб. (в исковом заявлении Истцом была допущена опечатка - указана неверно сумма поставки - 519 533 руб. Указанная опечатка была устранена, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания).

Также, истец выставил ответчику два счёта на сумму 647 989 руб.: N 27648 от 25.07.2007 г. на оплату гусениц болотохода в сб. N48-22-7СП (2 шт.) и венцов ведущего колеса N50-19-160-1 ЧТЗ (2 шт.) на сумму 279876 руб.; N 27649 от 25.07.2007 г. на оплату двигателя Д-180.101-4 (1 шт.) на сумму 368 113 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату за поставленные запасные части двумя платёжными поручениями со ссылками на выставленные Истцом счета: платёжным поручением N 349 на сумму 340 846 руб. Основание платежа -"оплата за двигатель по сч.27649 от 25.07.07г.". Платёжным поручением N 290 на сумму 178 687 руб. Основание платежа -"оплата за запчасти по сч. N 27648 от 25.07.07 г."

Факт признания сделки ответчиком подтверждается оплатой платёжными поручениями полученных запасных частей на сумму 519 533 руб. с указанием на конкретные счета истца.

Кроме того, факты передачи товара подтверждаются следующими документами: двигателя Д-180.101-4 (1 шт.) - товарной накладной N Ц-Т0000541 от 11.09.2007 г., счет-фактурой N Ц-Т00541 от 11.09.2007 г., доверенностью N 5/213 от 11.09.2007 г. на получение материальных ценностей на представителя ответчика; венцов ведущего колеса (2 шт.) - товарной накладной N Ц-Т0000542 от 11.09.2007 г., счёт-фактурой N Ц-Т00542 от 11.09.2007 г., доверенностью N 5/213 от 11.09.2007 г. на получение материальных ценностей на представителя ответчика; гусениц болотоходов в сборе N 48-22-7СП (ЧТЗ) (2 шт.) - товарной накладной N Ц-Т00006323 от 03.10.2007 г., счёт-фактурой NЦ-Т00632 от 03.10.2007 г., доверенностью N5/266 от 03.10.2007 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 г. по делу N А45-11343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко