Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-2646/08

г. Томск

Дело N 07АП-2646/08(4) (NА27-2884/2008-7)

07.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ходакова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2009г.

по делу N А27-2884/2008-7 (судья Андуганова О.С.)

по иску Ходакова Дмитрия Юрьевича, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Нимцович Елене Сергеевне, г. Кемерово

обществу с ограниченной ответственностью "Авто Кар", г. Кемерово

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ

Ходаков Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Кар" и индивидуальному предпринимателю Нимцович Елене Сергеевне о признании недействительным договора б/н от 10.01.2006г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авто Кар" и индивидуальным предпринимателем Нимцович Е.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по данной сделке на сумму 3 308 295, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 февраля 2009 года решение от 07.06.2008г. и постановление от 25.08.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов о том, что оспариваемая сделка не затрагивает права и интересы истца, поскольку указанные выводы сделаны без учета всех доказательств по делу, а также без оценки доказательств, которые истец просил затребовать у ответчика и в Заельцовском РУВД г. Новосибирска. Также суд кассационной инстанции указал на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно в Заельцовском РУВД г. Новосибирска и в КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, истребовать в Управлении ГИБДД по Кемеровской области сведения о совершенных регистрационных действиях в отношении номерных агрегатов согласно перечню, представленному в ходатайстве об истребовании доказательств, документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в отношении номерных агрегатов согласно перечню, представленному в ходатайстве об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении спора судом были неправильно применены нормы материального права, при этом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что для признания сделки недействительной достаточно несоблюдения требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

По мнению истца, его требования подтверждены необходимыми доказательства, в том числе и объяснениями Нимцовича Ю.А. и Нимцович Е.С. при проверке, проведенной УВД Заельцовского района г. Новосибирска.

Исполнение ИП Нимцович Е.С. своих обязанностей по спорному договору повлекло причинение ООО "Авто Кар" убытков в сумме 3 308 295,73 руб.

Истец считает, что представленные в дело ответчиком ООО "Авто Кар" акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, приходные ордера, обороты по счету 41.1 являются недопустимыми доказательствами. Пояснения ответчиков являются противоречивыми и непоследовательными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006г. ООО "Авто Кар" в лице директора Нимцовича Ю.А. (принципалом) и индивидуальным предпринимателем Нимцович Е.С. (агентом) заключен договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, а также от имени принципала и за его счет, совершать за вознаграждение по поручению принципала действия, способствующие продаже продукции принципала. Эти действия состоят из обязанностей осуществлять рекламу товаров принципала, обеспечивать информацией о рынках, имеющих отношение к товарам продаваемых принципалом, содействовать в организации и проведении выставок, информировать о ценах на аналогичные товары, продаваемых конкурентами принципала, содействовать в организации продаж товаров принципала, осуществлять поиск потенциальных покупателей товаров принципала, а также проводить переговоры, осуществлять приемку товара принципала на станции Кемерово-Сортировочная, выступая при необходимости грузополучателем товара принципала, осуществлять организацию перевозки товара со станции Кемерово-Сортировочная на склады принципала в г. Кемерово и г. Новосибирске, обеспечивать хранение товара принципала в г. Кемерово посредством заключения договоров аренды складских помещений, совершать иные действия в интересах принципала.

Участниками ООО "Авто Кар" на дату заключения оспариваемого договора являлись Нимцович Ю.А. с долей в уставном капитале - 60%, Ходаков Д.Ю. с долей в уставном капитале - 20% и Зубков А.П. с долей в уставном капитале - 20%. Впоследствии доли перераспределялись, на момент рассмотрения дела в суде участниками ООО "Авто Кар" являлись Нимцович Ю.А. с долей в уставном капитале - 67%, Ходаков Д.Ю. с долей - 16,5% и Белорусов А.В. с долей - 16,5%

Истец, считая договор от 10.01.2006г. недействительным на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов либо причинение убытков истцу или обществу.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Директор ООО "Авто Кар" Нимцович Ю.А. и индивидуальный предприниматель Нимцович Е.С. являются супругами, следовательно, директор ООО "Авто Кар" является заинтересованным лицом в совершении обществом договора от 10.01.2006г.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Учитывая обязательность для арбитражных судов разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума ВАС РФ, апелляционный суд считает необоснованным довод апеллянта о том, что для признания сделки недействительной достаточно одного только несоблюдения требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал заявленные им требования необходимыми и достаточными доказательствами. Решение суда не может основываться на предположениях и догадках сторон.

Оспариваемый договор от 01.01.2006г. не предусматривает перехода к ИП Нимцович Е.С. каких-либо прав на принадлежащее ООО "Авто Кар" имущество, не затрагивает права истца и не влечет неблагоприятных последствий как для истца, так и для общества. Исполнение договора не является предметом рассмотрения по данному делу.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции принял правильное решение об отказе в иске.

Требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, так как оспариваемая сделка недействительной не признана, кроме того, доказательств нахождения у ИП Нимцович Е.С. имущества, о возврате которого заявляет истец, не представлено.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом в связи с его необоснованностью. Аналогичное ходатайство заявлялось при рассмотрении спора судом первой инстанции. Суд в решении подробно обосновал причины отказа в удовлетворении ходатайства. Документы, на истребовании которых настаивал истец, не могут повлиять на выводы суда по делу. Удовлетворение ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2009г. является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2009 г. по делу N А27-2884/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко