Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 07АП-7982/09

г. Томск

Дело N 07АП-7982/09

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Фунбиной Е.А. по доверенности N 48-103 от 16.07.2008 года (сроком на 3 года), Хохряковой Е.В. по доверенности N 52-110 от 20.10.2009 года (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Быковского Е.А. по доверенности N 2 от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009г.

по делу N А45-7409/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибхимфарм"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новосибхимфарм" (далее по тексту - ОАО

"Новосибхимфарм", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 776 от 30.12.2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 8 275 750 рублей (дело N А45-7409/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 года отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- судом нарушены нормы материального права, а именно не применен подлежащий применению закон, а также неправильно истолкован закон.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении, при этом пояснил, что статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) прямо не предусматривает необходимость предоставления товарно-транспортной накладной; счета- фактуры соответствовали статье 169 НК РФ; факт принятия груза и его оприходование Инспекция не оспаривает.

ОАО "Новосибхимфарм" в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 14.10.2009г.) и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки товаров, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку Общество представило документы, подтверждающие его получение и оприходование (приемосдаточные акты и товарная накладная). Кроме этого представленная для камеральной проверки накладная формы ТОРГ-12 заполнена в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налоговым органом принято решение N 776 от 30.12.2008 года об отказе в возмещении суммы НДС в размере 8 275 750 рублей.

Основанием для отказа в налоговом вычете в сумме 8 275 750 рублей по счету-фактуре и товарной накладной на поставку оборудования от ООО "Бергтрейд" послужил вывод Инспекции о том, что ОАО "Новосибхимфарм" не представлены первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет оборудования во 2 квартале 2008 года (лист дела 15).

Удовлетворяя заявленные ОАО "Новосибхимфарм" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения представленными налогоплательщиком документами права на заявленный налоговый вычет к возмещению в сумме 8425292 рублей; принятия на учет оборудования во 2 квартале 2008 года и его оприходования.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ счета- фактуры, принятии товара, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственные операции организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела установлено, что Обществом по уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно книге покупок, дополнительно заявлен к вычету НДС в размере 8425297 рублей по счету - фактуре N 15 от 05.05.2008 года.

Заявителем по требованию налогового органа от 19.08.2008 N ЮБ-11-03/33152 о предоставлении документов представлены документы, подтверждающие заявленные вычеты: договор на поставку оборудования от 24.11.2006 N 17- 06, счет-фактура от 05.05.2008 N 15, товарная накладная от 05.05.2008 N 15, акт о приеме передаче оборудования в монтаж N 156, 157 от 25.08.2008, упаковочные листы, пояснительная записка к уточненной декларации.

В соответствии с договором на поставку оборудования от 24.11.2006 N 17-06 ООО "Бергтрейд" (поставщик) принял на себя обязательства поставить ОАО "Новосибхимфарм" (покупатель) оборудование в количестве и ассортименте согласно приложениям. Стоимость поставляемого оборудования составляет 55232500 рублей, в том числе НДС 8425296,61 рублей. Согласно пункту 4.1 транспортные расходы включаются в стоимость оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке считается дата сдачи оборудования перевозчику согласно накладным и другим приемосдаточным документам.

Налогоплательщик в качестве документа, подтверждающего принятие оборудования к учету, представил товарную накладную формы ТОРГ-12 от 05.05.2008 N 15.

Согласно представленным Обществом в Инспекцию пояснительным к уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2008 года от 24.11.2008 N 94, от 27.11.2008 N 95, на склад ОАО "Новосибхимфарм" оборудование доставлено двумя рейсами 08 и 12 мая 2008 года автотранспортом, оплаченным ООО "Бергтрейд".

Учитывая доставку оборудования автомобильным транспортом, для списания товарно- материальных ценностей у продавца (ООО "Бергтрейд") и оприходования их у покупателя ("ОАО "Новосибхимфарм") требуется оформление товарно- транспортных накладных формы Т-1.

Товарная накладная от 05.05.008 N 15 представленная к счету-фактуре от 05.05.008 N 15, содержала все обязательные реквизиты, в том числе отметку о принятии товара, то есть соответствовала унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132; отсутствие в накладной номера и даты доверенности, должности работника принявшего груз, отсутствия в графе "Наименование товара" наименование позиций оборудования (19 мест), указанных в упаковочном листе, когда Инспекцией факт принятия груза и его оприходование при наличии соответствовавшему статье 169 НК РФ счету- фактуре не оспаривалось, что не может свидетельствовать об отсутствии права на применение вычета по НДС в периоде осуществления хозяйственной операции.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями владельцами транспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Общество осуществило операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве Заказчика по договору перевозки. Товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара. Таким образом, непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки товаров, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку Общество представило документы, подтверждающие его получение и оприходование (приемо-сдаточные акты и товарная накладная).

Довод налогового органа о том, что товарная накладная 05.05.2008 N 15 на отгрузку оборудования оформлена с нарушениями, не является обоснованным, так как согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Согласно данной статье, все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа, дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Таким образом, в представленной для камеральной проверки накладной формы ТОРГ-12 заполнены все необходимые реквизиты, в том числе подпись и расшифровка подписи лица, ответственного за совершение операции (в графе "Отпуск груза разрешил") и дата операции (дата товарной накладной).

В графе "Наименование груза" в накладной ТОРГ-12 проставлено наименование товара в четком соответствии с договором. Требование о попозиционной расшифровке товара в накладной со стороны налогового органа не является состоятельным, так как договор был заключен на приобретение именно линий шприцевого наполнения и указывалась стоимость именно линий, а не её компонентов.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (Приказ N 94н МФ РФ от 31.10.2000) учет оборудования к установке, требующего монтажа, ведется на сч.07 "Оборудование к установке", оборудование к установке принимается к бухгалтерскому учету по дебету счета 07 Оборудование к установке" по фактической себестоимости приобретения, складывающейся из стоимости по ценам приобретения и расходов по приобретению и доставке этих ценностей на склады организации.

Отраженная в акте о приеме-передаче оборудования в монтаж (Форма N ОС-15) стоимость одной линии в сумме 23967780-46 сложилась из стоимости по цене приобретения линии и расходов, связанных по приобретению, а именно в стоимость включены проценты по кредитам, командировочные расходы по предварительной приемке оборудования.

Факт нарушения ООО "Бергтрейд" своих налоговых обязанностей сам по себе не является основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику. Право налогоплательщика на налоговый вычет не должно ставиться в зависимость от действий контрагента. Действующее налоговое законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты НДС лицами, реализовавшими товары, в дальнейшим приобретенные налогоплательщиком и не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Доводы налоговой инспекции о частичном заполнении накладной не свидетельствует о недостоверности поставки продукции в адрес заявителя и не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, его оплаты, так как сама товарная накладная позволяют установить факт поставки товара, его наименование и количество.

Не отражение в товарной накладной некоторых данных может быть квалифицировано как нарушение правил ведения бухгалтерского учета, тогда как соблюдение порядка ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, с которым связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 г. по делу N А45- 7409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина