Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7633/09

г. Томск

Дело N 07АП-7633/09

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Соль", г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2009 года

по делу N А03-5174/2009 (судья Хворов А. В.)

по иску Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Соль", г. Бийск

о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Компания Соль" о взыскании 33 089,60 руб. задолженности за постановленную электроэнергию и 1 913,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009 года заявленные иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как изменение предмета или основания иска подлежит оформлению заявителем в письменной форме с представлением доказательств того, что иное лицо, участвующее в деле, заблаговременно ознакомлено с таким письменным ходатайством истца. При отсутствии письменного заявления истца об изменении основания иска, суд первой инстанции в нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, самостоятельно изменив основания иска, вышел за пределы компетенции арбитражного суда, что является существенным нарушением прав ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против довод жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции самостоятельного основания исковых требований не изменял, требования действующего законодательства в части соблюдения равенства прав участников арбитражного процесса не нарушал, поскольку увеличение размера и уточнение оснований исковых требований было совершено представителем истца в присутствии представителя ответчика в судебном заседании.

Подробно доводы ОАО "Алтайэнергосбыт" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнерго" и ООО "Компания Соль" заключен договор энергоснабжения N 805 от 01.12.2004 года, разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2005 года по делу N А03-17004/04-4.

По трехстороннему соглашению от 01.10.2006 года права и обязанности энергоснабжающей организации переданы ОАО "Алтайэнергосбыт".

Для оплаты поставленной ответчику электроэнергии в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года истец выставил счета-фактуры, определив стоимость части объема поставленной электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам.

Ответчик оплатил электроэнергию по тарифу, установленному регулирующим органом, полагая, что обязанность по оплате энергии по иной цене у него отсутствует, в связи с чем, образовался долг в сумме 33 089,60 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 307,309, 310, 395, 421, 424, 539 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, пришел к правомерному выводу о том, что произведенный истцом расчет платы за поставленную электроэнергию в спорном периоде по регулируемым и свободным ценам является правомерным, так как ответчик не относится к категории покупателей энергии в расчетах с которыми свободные цены не подлежат применению в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Компания Соль" 33 089,60 руб. задолженности и 1 913,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, ответчик, оспаривая решение арбитражного суда, в апелляционной жалобе не приводит доводы в опровержении выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2009 года, в присутствии представителя ответчика (Силаева В. Ю.) истец увеличил размер исковых требований, уточнив, что задолженность ответчика сформировалась в результате неисполнения им обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, предусмотренных договором энергоснабжения N 805 от 01.12.2004 года.

Следовательно, суд первой инстанции самостоятельно основания исковых требований не изменял, требование действующего законодательства в части соблюдения равенства прав участников арбитражного процесса не нарушил. При этом, у представителя ответчика была возможность ознакомиться с измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, представитель ответчика возражений относительно изменений основания иска, ходатайства о перерыве либо об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительного времени для формирования правовой позиции по измененному иску, не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, противоречит материалам дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2009 года по делу N А03-5174/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.