Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-7018/09

г. Томск

Дело N 07АП-7018/2009 (N А02-344/2009)

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон, третьего лица (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Юнайтед Норд"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2009г. (судья Амургашев С.В.)

по делу N А02-344/2009

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Юнайтед Норд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология", Закрытому акционерному обществу "НОРД-Сервис"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Пролог",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Юнайтед Норд", (далее - ЗАО "УК "Юнайтед Норд") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология", (далее - ООО "Нефтегазтехнология") о признании договора N 19/08-ЮЛ на выполнение работ по гидроразрыву пласта (ГРП) от 17.03.2008г. недействительным.

Определением от 23.04.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "НОРД-Сервис" (далее - ЗАО "НОРД - Сервис"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - закрытое акционерное общество "Пролог" (далее - ЗАО "Пролог").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Юнайтед Норд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истцом 15.06.2009г. было направлено суду ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, которое получено судом 22.06.2009г., т.е. было заявлено в установленный статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, что подтверждается выданной судом справкой от 23.07.2009г. В нарушение требований статьи 19, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом рассмотрено не было (ни удовлетворено, ни отказано в его удовлетворении). Считает необоснованным вывод суда о том, что договор подписан уполномоченным лицом. Доверенность N 11/10/07 от 11.10.2007г. в нарушение требований действующего законодательства и Устава ответчика (ЗАО "НОРД-Сервис") выданная не от имени ответчика, а от имени истца, с приложением печати не ответчика, а печати истца, в свою очередь свидетельствует об отсутствии у подписанта по Договору от ответчика соответствующих полномочий на подписание Договора. Ссылка суда на одобрение ответчиком (ЗАО "НОРД-Сервис") последующих действий, в частности, оплатой части выполненных по договору работ, также является необоснованной. Кроме того, судом не исследовались и не нашли своего отражения в решении доводы истца о превышении работником истца (Генеральным управляющим) полномочий, предусмотренных п. 8.3.5., 7.2.24 Устава ЗАО "НОРД-Сервис", п.2.1., 2.2.11., 2.12.13 договора N 1Д от 11.12.2006г. о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО "НОРД-Сервис" управляющей компании в части заключения от имени ответчика (ЗАО "НОРД-Сервис") сделок, стоимость которых превышает 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а также перечисления каких-либо денежных средств размер которых превышает 4 000 000 (четыре миллиона) рублей одобрения общим собранием ответчика (ЗАО "НОРД-Сервис").

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО "Нефтегазтехнология" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК "Юнайтед Норд" - без удовлетворения. Считает довод истца о рассмотрении дела N A02-344\2009 незаконным составом суда, несостоятельным. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2009г. судебное разбирательство по делу было назначено на 02.07.2009г. Предварительное судебное заседание было проведено 23.04.2009г. при участии представителя истца. Ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей могло было быть заявлено истцом не позднее 02.06.2009г. Оно же было направлено в суд 15.06.2009г., т.е. с нарушением срока, установленного статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежало в любом случае. Также необоснованными являются доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции по вопросам подписания договора уполномоченным лицом и о последующем одобрении сделки. Суд всесторонне и полно исследовал данные обстоятельства, в частности указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2009г. по делу N А81-5079/2008, которым было удовлетворено исковое заявление ООО "Нефтегазтехнология" к ЗАО "НОРД-Сервис" о взыскании оплаты по договору N 19/О8-ЮЛ от 17.03.2008г., установлен факт принятия истцом по настоящему делу исполнения по оспариваемой сделке, и одобрения сделки уполномоченным органом юридического лица. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу также установлены следующие обстоятельства: доверенность N 11/10/07 от 11.10.2007г. выдана от имени ЗАО "НОРД-Сервис" его исполнительным органом - ЗАО "Управляющая компания "Юнайтед Норд"; Апанович В.С., подписывая договор N 19/О8-ЮЛ, действовал от имени ЗАО "НОРД-Сервис"; оплатой части выполненных по договору N 19/О8-ЮЛ работ, ЗАО "НОРД-Сервис" в силу положения 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрило сделку.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008г. между истцом в лице генерального управляющего Апанович В.С., действующего на основании доверенности N 11/10/07 от 11.10.2007г., выданной генеральным директором ЗАО "Управляющая компания "Юнайтед Норд" Любимовым С.И., действующим на основании Устава, и ответчиком (ООО "Нефтегазтехнология") был заключен договор N 19/08-ЮЛ на выполнение работ по гидроразрыву пласта (ГРП). По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в согласованные сторонами сроки работы по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) в нефтегазоконденсатных скважинах, указанных в письменной заявке заказчика, на условиях настоящего договора. ГРП могут выполнить по единичным заявкам либо сериями по нескольку скважино-операций в соответствии с договоренностью сторон.

Посчитав указанную сделку недействительной, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Республики Алтай, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, а также заключен лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении указанной сделки.

Судом также учтено то обстоятельство, что истец, помимо того, что является акционером ЗАО "НОРД-Сервис" также является его управляющей компанией и все сделки от лица ЗАО "НОРД-Сервис" заключаются именно истцом. Истец является одновременно и акционером и исполнительным органом, следовательно, его права и законные интересы как акционера не были и не могли быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, и считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, а также заключен лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении указанной сделки.

Доводу апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000г. при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2009г. по делу N А81-5079/2008 было в полном объеме удовлетворено исковое заявление ООО "Нефтегазтехнология" к ЗАО "НОРД-Сервис" о взыскании оплаты по договору N 19/08-ЮЛ от 17.03.2008г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании оплаты по договору N 19/08-ЮЛ от 17.03.2008г. установлен факт принятия истцом по настоящему делу исполнения по оспариваемой сделке, что свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Данное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5079/2008 от 11.03.2009г. вступило в законную силу.

Также вступившими в законную силу судебными актами (Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2009г. и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009г.) установлено, что доверенность N 11/10/07 от 11.10.2007г. выдана от имени ЗАО "НОРД - Сервис" его исполнительным органом - ЗАО "УК "Юнайтед Норд" Апанович В.С. таким образом, подписывая договор N 19/08-ЮЛ, он действовал от имени ЗАО "НОРД - Сервис".

Согласно пункту 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на неисследование судом доводов истца о превышении работником истца (Генеральным управляющим) полномочий, предусмотренных п. 8.3.5., 7.2.24 Устава ЗАО "НОРД-Сервис", п.2.1., 2.2.11., 2.12.13 договора N 1Д от 11.12.2006г., не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда несостоятелен, поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено ответчиком с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

В соответствии с вышеуказанной статьей ходатайство на рассмотрение дела с привлечением арбитражных заседателей истец должен был направить в суд первой инстанции не позднее 02.06.2009г., как следует из материалов дела, истец направил данное ходатайство 15.06.2009г., то есть с нарушением срока для его подачи.

Законом не предусмотрено возможности рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено с нарушением установленного ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Правила о восстановлении процессуальных сроков арбитражным судом (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае неприменимы.

Следовательно, пропуск заявителем срока, установленного статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Тот факт, что судом первой инстанции не вынесено соответствующей определение, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Как указано в пункте 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2009г. по делу N А02-344/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК "Юнайтед Норд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова Н. Н.Фролова