Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 07АП-7987/09

г. Томск

Дело N 07АП-7987/09

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Л.И.,

при участии:

от истца: Тилев В.И. дов. от 20.10.2009г., Сапутан О.А. дов. от 13.08.2009г.

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод ПСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г.

по делу N А45-7116/2009

по иску ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп"

к ЗАО "Завод ПСК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г. взыскана с закрытого акционерного общества "Завод ПСК", г. Новосибирск, ИНН 5407232460, (далее - ЗАО "Завод ПСК", апеллянт, податель жалобы, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп", г. Москва, (далее - ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп", истец) задолженность в размере 2 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 454 руб. 55 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Завод ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, истцом не представлена доверенность на получение груза, выданная ответчиком. Также апеллянт указывает, что истец в нарушении п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставил ответчику отсутствующие у ответчика документы, а именно, копию доверенности на получение груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, надлежащим образом извещенный ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истом обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп" и ответчиком закрытым акционерным обществом "Завод ПСК" 21.11.2007г. заключен договор поставки N 21/1-03.

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик (общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий-Металл-Групп") обязался передать покупателю (закрытое акционерное общество "Завод ПСК") товар на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленных в договоре и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно п. 4.3., 4.4. договора, покупатель производит оплату товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, указанных в спецификации; сроки оплаты указываются в спецификациях относительно каждой партии товара. Во исполнение обязательств по договору истцом поставлены, а ответчиком приняты товары по следующим товарным накладным: N 404 от 27.11.2007г.; N 279 от 27.02.2008г.; N 459 от 26.03.2008г.; N 5 86 от 11.04.2008г., на общую сумму 5 420 802 руб. Факт принятия товар ответчиком подтверждается отметкой о получении товара представителем ответчика в товарной накладной. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, на сумму 3 070 802 руб.

Сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар составляет 2 400 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2008г., подписанным сторонами.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден факт поставки груза по указанному договору, доказательств полной оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено, вследствие чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца по оплате денежной суммы в полном объеме.

Доводы апеллянта не принимаются апелляционной коллегией ввиду нормативной необоснованности.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г. по делу N А45-7116/2009- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Кулеш Т. А.