Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7759/09

г. Томск

Дело N 07АП-7759/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е. А. Залевской, Л. И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: Юрьева Ю. В. по доверенности N 07 от 01.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис-компани"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2009 года по делу N А27-7099/2009 (судья Е. В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элис-компани" к индивидуальному предпринимателю Богдановой Галии Альфадовне о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элис-компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Богдановой Галии Альфадовне (далее - ответчик) с иском о признании незаключенным договора б/н субаренды нежилого помещения от 01.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Элис-компани" указало на то, что:

- предмет договора между сторонами не был согласован;

- договор подлежит обязательной государственной регистрации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был подписан договор б/н субаренды нежилого помещения от 01.07.2008 г.

Истец, считая договор незаключенным, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- предмет договора аренды сторонами согласован;

- договор б/н субаренды нежилого помещения от 01.07.2008 г. не подлежит государственной регистрации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1. договора б/н субаренды нежилого помещения от 01.07.2008 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду два нежилых помещения общей площадью 480,0 кв.м. (далее по тексту - помещение):

- помещение N 1 площадью 195,6 кв.м. (арендодатель владеет и пользуется помещением на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.07.2008 г. и передается с согласия собственника - ОАО "Кемеровохлеб");

- помещение N 2 площадью 284,4 кв.м. (арендодатель владеет и пользуется помещением на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения б/н от 01.07.2008 г. и передается с согласия собственника - ООО "Север").

Указанные нежилые помещения расположены по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Ленина, 32 и предоставляются для использования в целях торговли любыми товарами народного потребления.

Пунктом 1.2 данного договора субаренды нежилого помещения предусмотрено, что помещение передается с подключенным и функционирующим отоплением, электроосвещением, холодным снабжением, канализацией. Техническое состояние и характеристики помещений указаны в Акте приема-передачи. Передача помещения арендатору оформляется двусторонним Актом приема-передачи, помещение должно быть передано арендатору не позднее 02.07.2008 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что передача в субаренду нежилых помещений осуществлена по акту приема-передачи от 01.07.2008 г., согласно которому принимаемые арендатором - ООО "Элис-компани" два нежилых помещения общей площадью 480,0 кв. метров, расположенные по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 32, находятся в удовлетворительном состоянии.

Истцом и ответчиком при подписании акта зафиксированы показания счетчиков на момент приема-передачи (электросчетчика, холодной и горячей воды).

Акт приема-передачи от 01.07.2008 г. подписан истцом без замечаний относительно месторасположения и площади переданных в субаренду нежилых помещений.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что содержание акта приема-передачи от 01.07.2008 г. свидетельствует о предварительном осмотре помещения арендатором (истцом) и об отсутствии с его стороны, а также со стороны арендодателя (ответчика) каких-либо претензий по объекту аренды.

Поэтому является несостоятельным довод апеллянта об отсутствии согласования сторонами договора предмета субаренды.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие обязательной государственной регистрации оспариваемого договора субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что срок равен году лишь в том случае, если он определен как с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 г. N 66.

Пунктом 3.1 договора б/н субаренды нежилого помещения от 01.07.2008 г. установлено, что срок действия договора начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 30.06.2009 г.

Акт приема-передачи сторонами подписан 01.07.2008 года.

Анализируя условия указанного пункта спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 431 ГК РФ, в силу которых при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, осуществляя толкование данного пункта договора, обоснованно отметил, что указание сторонами до 30 июня 2009 года означает, что 30 июня 2009 года - это дата, к моменту наступления которой срок действия договора уже должен считаться истекшим.

Таким образом, последним днем действия договора является 29.06.2009 года.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что анализ пунктов 3.2, 12.1, 12.2.2 и 12.3 договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2008 г. прямо свидетельствует о том, что общая воля его сторон была направлена на установление длительных хозяйственных отношений посредством ежегодного заключения краткосрочных договоров.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие между истцом и ответчиком заключенного договора аренды и решение арбитражного суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, следует признать правомерным.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Элис-компани".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2009 года по делу N А27-7099/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис-компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская Л. И. Жданова