Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7632/09

13 октября 2009 г.

Дело N 07АП-7632/09 (А03-4697/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2009 года

по делу N А03-4697/2009 (судья Кощаева В.В.)

по иску ООО "Паритет"

к ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю", Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 104659 рублей 44 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании в солидарном порядке с ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю", управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (произведена замена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, стоимости выполненных работ по договору подряда N 21 от 1 июля 2008 года в размере 94096,08 руб., пени в размере 1693,20 руб., начисленных за период с 2 марта по 20 апреля 2009 года.

Не согласившись с решением суда от 28 июля 2009 года, ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю" в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе заявитель сослался на то, что филиал "ЦЛАТИ по Алтайскому краю", г Барнаул, является обособленным подразделением ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции или их часть, в том числе функции представительства, и не является юридическим лицом. Филиал наделен правом заключения договоров только от имени учреждения, в связи с чем, считает что, иск предъявленным к ненадлежащему ответчику. Указанный спор не относиться к специальной подведомственности дел и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежало прекращению. До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился с заявление о рассмотрении ее в отсутствии его представителя.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон. Отзыв на апелляционную жалобу истец и второй ответчик не представили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2009 года по делу N А03-4697/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Правила статьи 27 АПК РФ являются общими по отношению к положениям статьи 33 названного Кодекса.

По общему правилу, установленному в статье 43 АПК РФ, арбитражной процессуальной правосубъектностью обладают организации и граждане. Данная норма права полностью корреспондирует со статьей 48 ГК РФ, где возможность быть истцом и ответчиком в суде названа в качестве одного из признаков юридического лица.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

С учетом изложенного филиалы могут выступать в суде лишь от имени создавшего их юридического лица. Взыскание производится арбитражным судом с юридического лица и в том случае, если задолженность возникла в связи с деятельностью его филиала.

Из искового заявления ООО "Паритет" следует, что иск предъявлен именно к юридическому лицу - ФГУ ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу, интересы которого на территории Алтайского края осуществляет ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю".

В соответствии с пунктом 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В деле имеется Положение об Алтайском филиале ФГУ ЦЛАТИ, утвержденное приказом директора ФГУ ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу от 15 апреля 2005 г., в соответствии с которым установлено, что единоличным исполнительным органом филиала является директор, который назначается на должность приказом руководителя ФГУ ЦЛАТИ, а также представлена доверенность от 17 декабря 2007 года N 44, выданная учреждением директору филиала на право заключения и расторжения от имени юридического лица хозяйственных договоров, представление интересов учреждения в арбитражном суде. Директор филиала от своего имени по доверенности руководителя ФГУ ЦЛАТИ приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде, представляет ФГУ ЦЛАТИ во всех учреждениях, заключает от имени ФГУ ЦЛАТИ договоры.

Таким образом, филиал ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" - ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю" в лице считается надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Подсудность настоящего дела определена по правилам пункта 5 статьи 36 АПК РФ.

1 июля 2008 года между ООО "Паритет" (подрядчик) и ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала по Алтайскому краю (заказчик) заключен договор подряда N 21. Со стороны заказчика договор подряда от 1 июля 2008 года N 21 подписан руководителем филиала ФГУ ЦЛАТИ Быковой Н.В., действовавшей на основании доверенности от 17 декабря 2007 года N 44.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ вакуумных выключателей на объекте ООО "Торговый дом Алтай", расположенному по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6 "В", а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, предусмотренных статьей 702 ГК РФ, а именно: предмет, технические задания, сроки исполнения обязательств, порядок расчетов и приемки работ.

Фактически истец выполнил согласованные работы и передал ответчику по акту технической готовности электромонтажных работ от 29 октября 2008 года, актом выполненных работ от 31 октября 2008 года. Стоимость выполненных работ в сумме 94096 рублей 08 копеек подтверждена локально-сметным расчетом на пусконаладочные работы вакуумных выключателей.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 оплата производится в согласованные сроки по выставленным счетам, в размере, необходимом для выполнения работ. Окончательный расчёт за выполненные работы заказчик производит в 10 срок от даты подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения о взыскании долга положениями глав 37 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку им приняты, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в сумме 94096 рублей 08 копеек.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1693 рублей 20 копеек за период с 02.03.2009 г. по 20.04.2009 г. обоснованно удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При таких обстоятельствах, решение суда от 28 июля 2009 года является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2009 года по делу N А03-4697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина