Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 07АП-7663/09

г. Томск

Дело N 07АП - 7663/09

16.10.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 15.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от истца Открытого акционерного общества "Региональный деловой центр Томской области": Гронышева О.Н. по доверенности от 22.08.2009г.,

от ответчика Администрации Верхнекетского района Томской области: без участия,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "БИО ТЭК-1": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнекетского района Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 года

по делу N А67-3947/09

по иску Открытого акционерного общества "Региональный деловой центр Томской области"

к Администрации Верхнекетского района Томской области

о взыскании 2 459 094 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Региональный деловой центр Томской области" (далее - ОАО "РДЦ ТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации Верхнекетского района Томской области (далее - Администрация, ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 2 433 927,68 руб. - сумма основного долга, 25 167,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БИО ТЭК-1" (далее - ООО "БИО ТЭК-1").

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 года взыскано с Администрации в пользу ОАО "РДЦ ТО" 2 433 927,68 руб. задолженности, 25 167,11 руб. процентов, 23 795,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 482 890,26 руб.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют основания для принудительного взыскания долга с ответчика в лице Администрации.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ОАО "РДЦ ТО" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители ОАО "РДЦ ТО" поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители апеллянта и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальной гарантией от 08.10.2008 года Администрация является гарантом надлежащего исполнения ООО "БИО ТЭК -1" взятых на себя в соответствии с договором поставки N 250/08-У-30 от 08.10.2008 года обязательств перед ОАО "РДЦ ТО". В соответствии с указанным договором поставки для нужд района было поставлено 3843,5 тон угля.

В Приложении N 2 к договору поставки утвержден и согласован сторонами график оплаты за поставленный товар, кроме того, стороны договорились, что товар будет поставляться на условиях коммерческого кредита.

Согласно п. 1.4. Договора о предоставлении муниципальной гарантии, Гарант с условиями договора поставки ознакомлен.

Со стороны ОАО "РДЦ ТО" обязательства по поставке угля выполнены полностью. В соответствии с графиком оплаты кредит должен быть возвращен до 01.03.2009 года. ООО "БИО ТЭК-1" оплату, согласно утвержденному графику производил не в полном объеме. На 01 июня 2009 года кредит возвращен не полностью. Сумма основного долга ООО "БИО ТЭК-1" перед ОАО "РДЦ ТО" составляет 2 733 927 рублей 68 коп.

В соответствии с п. 1.1. Договора о предоставлении муниципальной гарантии, а также п. 1.2. Муниципальной гарантии, Гарант -Администрация Верхнекетского района обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара- Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Региональный деловой центр Томской области" в порядке и размере, установленных Гарантией и Договором, денежную сумму в валюте Российской федерации в случае неисполнения Принципалом -Обществом с ограниченной ответственностью "БИО ТЭК -1" обязательств по возврату коммерческого кредита согласно договора поставки (основного долга и процентов) на сумму 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей в срок до "01" марта 2009 года.

ОАО "РДЦ ТО" предъявило требование к Администрации об исполнении обязательства по муниципальной гарантии и уплаты суммы задолженности. В связи с тем, что данное требование оставлено Администрацией без внимания, истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 10 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ предусмотренное муниципальной гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более суммы, на которую выдана гарантия.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, сумма, указанная в исковом заявлении, соответствовала действительной задолженности ответчика.

Кроме того, ответчиком требования о взыскании задолженности были признаны в полном объеме в судебном заседании.

Апелляционный суд на основании изложенного, считает что произведенная частичная оплата не является основанием для отмены решения суда как и дополнительное соглашение от 25.08.2009 года, которым уже после вынесения обжалуемого решения констатирован факт частичного погашения задолженности, взысканной решением суда (л.д. 128). Данный довод апелляционной жалобы не основан на нормах действующего законодательства и не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

В п. 2.11 Муниципальной гарантии от 08.10.2008 года предусматривает право регрессного требования Гаранта к Принципалу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 года по делу N А67-3947/09 по иску Открытого акционерного общества "Региональный деловой центр Томской области" к Администрации Верхнекетского района Томской области о взыскании 2 459 094 рублей 79 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнекетского района Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.