Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КА-А40/9164-06 Непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КА-А40/9164-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Стенбай" (далее - ЗАО "Стенбай"; общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР по ЦФО) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 04.05.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что административное наказание наложено с пропуском двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу РО ФСФР по ЦФО возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель РО ФСФР по ЦФО просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. за непредставление по требованию ЗАО "Русские промышленные информации" - акционера, являющегося владельцем 10% акций общества, предусмотренной п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" информации.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона. Документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Согласно п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и посчитали правомерным применение к нему административного наказания.

При этом исходили из того, что ЗАО "Стенбай" направило акционеру только часть запрашиваемых документов. Документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на его балансе, все редакции положения об общем собрании акционеров общества, протоколы годовых собраний за 2001-2002 годы, протоколы внеочередных общих собраний за 2004-2005 годы, протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров, проведенном в форме заочного голосования 23.11.04, бюллетени для голосования, доверенности на участие в общем собрании акционеров, заключения ревизионной комиссии, аудитора общества, аудиторские заключения, проспекты эмиссии, отчеты эмитента, не представлены.

Суды обсудили ссылку ЗАО "Стенбай" на то, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ЗАО "Русские промышленные информации", т.к. предоставило ему необходимый комплект документов за исключением отсутствующих документов и неконкретизированных в перечне истребованных документов, и отклонили как несостоятельную. При этом отметили, что у ЗАО "Стенбай" имелась возможность запросить у ЗАО "Русские промышленные информации" уточнения по запрошенной информации, однако оно этого не сделало, самостоятельно определив за акционера, каких документов и информация ему будет достаточно.

Суды признали, что указанный в требовании ЗАО "Русские промышленные информации" перечень документов, которые акционер просит предоставить, понятен и не требует дополнительной расшифровки.

Предметом обсуждения судов двух инстанций также была ссылка ЗАО "Стенбай" на то, что акционер не указал конкретно имущество, по которому необходимо представить документы. Отклоняя эту ссылку, суды сослались на то, что акционер вправе получить информацию по всему принадлежащему обществу имуществу, находящемуся на его балансе.

Суды отклонили и ссылку ЗАО "Стенбай" на отсутствие у него части документов, указав, что общество обязано было раскрыть в полном объеме информацию акционеру, а при отсутствии части запрашиваемых документов сообщить об этом акционеру и объяснить причины невозможности представления истребуемых документов. Суды двух инстанций установили, что ЗАО "Стенбай" направило ЗАО "Русские промышленные информации" часть документов без объяснения причин их неполного представления.

Довод ЗАО "Стенбай" о том, что акционер предоставил незаверенную копию выписки из реестра акционеров, отклонен судами двух инстанций со ссылкой на то, что в случае сомнений общество могло само проверить статус обратившегося с запросом лица.

Предметом обсуждения судов двух инстанций также была ссылка ЗАО "Стенбай" на пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения его к административной ответственности. Суды признали, что оспариваемое по делу постановление вынесено в пределах срока давности, так как РО ФСФР по ЦФО узнало о необеспечении доступа акционера - ЗАО "Русские промышленные информации" к документам эмитента - ЗАО "Стенбай" из поступившей 16.02.06 жалобы названного акционера. Постановление о назначении административного наказания вынесено 23.03.06.

Суды проверили процедуру привлечения к административной ответственности и признали ее соблюденной.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о законном применении к ЗАО "Стенбай" административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что срок давности привлечения к административной ответственности следовало исчислять по истечении установленного п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" семидневного срока на представление документов по требованию акционера, отклоняется как неосновательная. Данный срок установлен для акционерного общества. Служба по финансовым рынкам не осуществляет контроль за соблюдением этого срока. В ее функции входит выявление и пресечение нарушения прав акционеров. Поэтому о нарушении прав акционеров названная служба может узнать только из их обращений или жалоб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления о признании незаконными решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. Такое же правило распространяется на жалобы, подаваемые на принятые по таким делам судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.06 по делу N А40-20042/06-106-186, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.06 N 09АП-6526/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стенбай" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Стенбай" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.