Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-7322/09

08.10.2009г

Дело N 07АП-7322/09

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей: Жданова Л. И., Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

от третьего лица: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 года по делу N А27-4914/2009-1 (судья Е.В. Дубешко)

по иску Администрации Кемеровского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Кондробаеву Раскали Мурзагалеевичу о возврате объекта недвижимого имущества,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондробаеву Раскали Мурзагалеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о возврате нежилого помещения - здания базы ЖКХ, входящего в состав имущественного комплекса Базы МУП ЖКХ N 1, площадью 798, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, район завода "Мягкой кровли".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на то, что:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района не является органом местного самоуправления;

- на момент заключения договора аренды Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района осуществлял свои полномочия от имени Администрации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласился с доводами Администрации.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Распоряжением Администрации Кемеровского муниципального района N 1719-р от 31.10.2003 г. "О заключении договора аренды" КУМИ Кемеровского района предписано заключить с предпринимателем Кондробаевым Р. М. договор аренды на здание базы ЖКХ, входящее в состав имущественного комплекса Базы МУП ЖКХ N 1 (г. Кемерово, район завода "Мягкой кровли").

На основании данного распоряжения КУМИ Кемеровского района (арендодатель) и предприниматель Кондробаев Р. М. (арендатор) заключили договор аренды N 20/16 от 04.11.2003 г. объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Кемеровского района, - здания базы ЖКХ, входящего в состав имущественного комплекса Базы МУП ЖКХ N 1, площадью 798, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, район завода "Мягкой кровли", для производства строительных материалов на срок с 05.11.2003 г. по 01.11.2004 г.

06.02.2009 г. КУМИ Кемеровского района направил на имя индивидуального предпринимателя Р.М. Кондробаева уведомление об отказе от договора аренды, в котором указало на то, что с 20.03.2009 г. договор аренды N 20/16 будет считаться расторгнутым.

В указанном уведомлении арендатору предложено передать объект недвижимости арендодателю - КУМИ Кемеровского района в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Ссылаясь на нарушение арендатором положений статьи 622 ГК РФ и пункта 2.2.14. договора аренды N 20/16 от 04.11.2003 г., Администрация Кемеровского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить арендованное по договору имущество.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 7 Устава Кемеровского муниципального района Кемеровской области от 16.12.2005 г. (в редакции от 05.10.2006 г.) к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Право владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии со статьей 50 Устава Кемеровского муниципального района предоставлено органам местного самоуправления муниципального района, в структуру которого в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Устава входит Администрация Кемеровского района.

Согласно выписке из реестра встроено-пристроенных помещений, отдельно стоящих зданий и другого имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемеровского района по состоянию на 01.01.2009 г. нежилое помещение - здания базы ЖКХ, входящего в состав имущественного комплекса Базы МУП ЖКХ N 1, площадью 798, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, район завода "Мягкой кровли", является муниципальной собственностью.

Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью Кемеровского района установлен Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Кемеровского района", утвержденным Решением Кемеровского районного совета народных депутатов от 25.12.1997 г. N 5/3.

Из пункта 4.3 Положения следует, что Администрация района осуществляет свои функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью через свои структурные подразделения.

Согласно пункту 4.4 Положения полномочным органом Администрации в вопросах управления и распоряжения муниципальной собственностью является КУМИ Кемеровского района.

Довод апеллянта о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района не является органом местного самоуправления, является обоснованным.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района не наделен статусом органа местного самоуправления, не влияет на решение вопроса о лице, имеющим право на обращение в суд с иском об освобождении арендатором арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Положения "О Комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района", утвержденного распоряжением Администрации N 1283-р от 20.09.2000г. (далее - Положение "О КУМИ"), к исключительной компетенции КУМИ Кемеровского района относится заключение договоров аренды, безвозмездного пользования муниципальным имуществом, осуществление регистрации договоров в установленном порядке.

При этом Положение "О КУМИ" не содержит каких-либо ограничений относительно установления условий, заключаемых КУМИ Кемеровского района договоров аренды.

Пунктами 3.1., 3.13., 3.15. Положения "О КУМИ" закреплено, что КУМИ от имени Администрации осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности; выступает арендодателем недвижимого имущества; в установленном порядке передает муниципальное имущество в аренду.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.4. Положения "О порядке аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемеровского района", утвержденного решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 18.05.2000 г. N 20/3.

Согласно пункту 4.2.5. Положения "О КУМИ" КУМИ Кемеровского района может выступать в качестве истца и ответчика в арбитражном суде.

В силу пункта 5.1. Положения "О порядке аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемеровского района" в соответствии с распоряжением администрации о сдаче в аренду имущества КУМИ Кемеровского района заключает договор аренды, который является единственным документом на право использования имущества и определяет весь круг взаимоотношений арендодателя, балансодержателя и арендатора на период аренды.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у Администрации как балансодержателя арендованного имущества отсутствует право на обращение в суд с иском от лица арендодателя о возврате арендатором арендованного имущества.

То обстоятельство, что на момент заключения договора аренды N 20/16 от 04.11.2003 г. КУМИ Кемеровского района не был наделен статусом юридического лица, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований являются исключительно договорные отношения относительно спорного имущества по договору аренды N 20/16 от 04.11.2003 г., возникшие между муниципальным образованием Кемеровского района в лице уполномоченного им органа - КУМИ Кемеровского района и индивидуальным предпринимателем Кондробаевым Р.М.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном предъявление иска о возврате арендованного имущества Администрацией Кемеровского района, г. Кемерово является правильным.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение (определение) арбитражного суда первой инстанции от по делу N А27-4914/2009-1

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Жданова Л. И. Солодилов А. В.