Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 07АП-7903/09

г. Томск

Дело N 07АП-7903/2009 (NА45-9374/2007)

22 октября 2009 г.

(резолютивная часть объявлена 20 октября 2009 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009 г. (состав суда: Кладова Л.А., Кадникова О.В., Ничегоряева О.Н.,)

по делу N А45-9374/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Бочкаревское" муниципального образования Бочкаревского сельсовета

о признании его несостоятельным (банкротом),

(по заявлению арбитражного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича о взыскании вознаграждения в размере 148 657,99 руб.),

УСТАНОВИЛ

арбитражный управляющий Сартаков С.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства на заявителя по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Бочкаревское" муниципального образования Бочкаревского сельсовета (далее МУП "ЖКХ Бочкаревское") - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009 г. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Сартакова С.Г. взысканы судебные расходы: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 148 657 рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению уполномоченного органа, суд необоснованно применил статью 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку арбитражным управляющим допускались нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве). Считает, что денежных средств имеющихся у Должника, было достаточно для погашения судебных расходов, что подтверждается анализом финансово-экономического состояния должника и отчетом независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 9 182,0 тыс.руб. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий о недостаточности средств для погашения судебных расходов не заявлял, таким образом ввел в заблуждение уполномоченный орган. Недостаточность конкурсной массы для погашения расходов и вознаграждения конкурсному управляющему связана с несоблюдением Сартаковым С.Г. порядка и условий реализации значительных активов должника. Считает, что арбитражный управляющий Сартаков С.Г. неправомерно не исполнил обязанности по взысканию дебиторской задолженности и в размере 312 225, 65 руб. Уполномоченный орган неоднократно не соглашался с действиями конкурсного управляющего, что подтверждается результатами голосования на собраниях кредиторов по вопросу рассмотрения отчетов конкурсного управляющего, которые не принимались к сведению. Считает вывод суда об обоснованности произведенных расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" N 213(4030) несостоятельным, поскольку произведенная публикация содержала недостоверные сведения, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2009 по делу N А45-1892/2009-29/43, которым арбитражный управляющий Сартаков С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ за нарушение требований статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, арбитражным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства и размере 7 799,80 руб. Полагает, что вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, тогда как в судебном заседании 29.04.2009 по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства МУП "ЖКХ "Бочкаревское" Сартаков С.Г. о возмещении расходов не заявлял. Указывает на нарушение п.1 ст.60 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявление арбитражного управляющего судом коллегиально, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим законом.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Бочкаревское" муниципального образования Бочкаревского сельсовета несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2007 г. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сартаков С.Г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008г. должник -МУП "ЖКХ Бочкаревское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008г. конкурсным управляющим утвержден Сартаков С.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 г. (резолютивная часть объявлена 29.04.2009 г.) конкурсное производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Бочкаревское" Бочкаревского сельского совета завершено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сартакова С.Г. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в размере 148 637,99 руб., исходил из отсутствия оснований для отказа в такой выплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и считает, что суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение временному управляющему Сартакову С.Г. установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2007 года в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, следовательно, составило 60 000 руб. за время исполнения им своих обязанностей с 30.08.2007 г. по 03.03.2008 г.

Вознаграждение конкурсному управляющему Сартакову С.Г. установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008 г. в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, следовательно, составило 120 000 руб. за время исполнения им своих обязанностей с 04.03.2008 г. по 05.03.2009 г.

Из материалов дела следует, что за период осуществления полномочий, арбитражный управляющий получил из конкурсной массы вознаграждение в размере 31 342,01 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, носит предположительный характер, не подтвержден документально, и суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Уполномоченным органом не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в порядке, предусмотренном статьей 65, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, позиция уполномоченного органа о необходимости лишения арбитражного управляющего вознаграждения за периоды временного наблюдения и конкурсного производства является необоснованной.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, относятся на заявителя в части, не погашенной за счет имущества должника.

К таким расходам в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате судебных расходов, правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве ФНС России - обладающего в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Довод уполномоченного органа о том, что вопрос об обоснованности расходов на выплату вознаграждения не рассматривался в судебном заседании 29.04.2009 г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, не является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов после вынесения последнего судебного акта по делу.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Тот факт, что на момент рассмотрения заявления предприятие-должник ликвидировано, не имеет существенного значения, так как в качестве стороны по настоящему спору в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выступает налоговый орган.

Расходы арбитражного управляющего в размере 7 799,8 руб. по оплате публикации в газете "Коммерсант" N 213(4030) судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и необходимыми, поскольку указанная публикация содержит сведения о проведении повторных торгов.

Довод апелляционной жалобы о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последствия правонарушения, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, не подлежали выяснению ни при возбуждении административного дела, ни при вынесении решения по результатам его рассмотрения.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что арбитражным управляющим не опубликованы сведения о проведении торгов в газете "Черепановские вести" - печатном органе, определенном собранием кредиторов от 29.08.2008 г., информация о проведении торгов по реализации имущества МУП ЖКХ "Бочкаревское" 15.12.2008 арбитражным управляющим Сартаковым С.Г. опубликована с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ" N 213(4030) от 22.11.2008). При этом исследовался формальный состав действий конкурсного управляющего независимо от того, повлекло ли несоблюдение им требований Закона о банкротстве какие-либо последствия, соответственно, оценка нарушений прав и законных интересов кредиторов в решении не давалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арбитражный управляющий ввел в заблуждение уполномоченный орган относительно достаточности имущества должника для покрытия всех расходов по делу о банкротстве, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения незаконным составом суда, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 г. о завершении конкурсного производства принято коллегиальным составом суда. Соответственно заявление арбитражного управляющего Сартакова С.Г. о выплате ему вознаграждения правомерно рассмотрено коллегиальным составом суда.

Оснований для безусловной отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009 г. по делу N А45-9374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судья

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко