Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 07АП-1678/11

г. Томск

Дело N 07АП-1678/11

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.12.2010 года по делу N А03-17141/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс", г. Заринск (ИНН 2205001753)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее по тексту - ОАО "Алтай-Кокс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - МТУ Росфиннадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.11.2010г. N 01-10/420.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения срока представления в банк переоформленного паспорта сделки, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока. Кроме того, арбитражный суд неправомерно пришел к выводу о том, что обязанность по переоформлению паспорта сделки у ОАО "Алтай-Кокс" отсутствовала, в связи с тем, что внесение сведений в графы "Улица" и "Номер дома" представляет собой "дополнение", а не "изменение" адреса резидента. Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 года подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 года ОАО "Алтай-Кокс" заключило с ТОО "Кайнар-АКБ" (Казахстан нерезидент) контракт N 113-2009-3603 на поставку товара на общую сумму 5 000 000 руб. Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Общество 11.01.2010 года оформило паспорт сделки N 10010018/0354/0000/1/0 в ОАО "Газпромбанк", г. Москва (далее - Банк ПС), указав в пункте 1.2 "Адрес" раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки следующую информацию: Алтайский край, г. Заринск.

Решением единственного акционера Общества - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 17.06.2010 года Устав ОАО "Алтай-Кокс" утвержден в новой редакции. Новым местом нахождения Общества указано: Российская Федерация, 659107, г. Заринск, улица Притаежная, 2 (п. 1.2 Устава).

Запись о государственной регистрации вышеуказанных изменений внесена в ЕГРЮЛ 25.06.2010 года.

10.07.2010 года в связи с осуществлением поставки товара по ГТД N 10605050/250610/0000258 наступил очередной срок представления в банк ПС документов и информации по данной ГТД.

03.08.2010 года Общество обратилось в Банк ПС с просьбой внести изменения в паспорт сделки, дополнив сведения об адресе ОАО "Алтай-Кокс" указанием на наименование улицы и номер здания.

Полагая, что после наступления указанного события Общество не внесло изменения в паспорт сделки в сроки, установленные Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 года N 117-И, в отношении ОАО "Алтай-Кокс" Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением МТУ Росфиннадзора от 22.11.2010 года N 01-10/420 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 20 Закона РФ от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 3.3. Инструкции Банка России от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки" установлено, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, по контракту резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении 4 к настоящей Инструкции.

Пунктом 3.16 данной Инструкции установлено, что переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с Приложением 4 к настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 3 Приложения 4 к Инструкции N 117-И в пункте 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц, либо место жительства в Российской Федерации физического лица - индивидуального предпринимателя в соответствии с записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо место регистрации в Российской Федерации физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

На основании положений п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 25.06.2010 года внесены изменения в юридический адрес Общества - указана улица и номер строения, то есть имело место "изменение иной информации".

Как было указано выше, первым событием после изменения информации было осуществление поставки товара по ГТД N 10605050/250610/0000258.

Таким образом, Общество было обязано переоформить паспорт сделки не позднее 10.07.2010 года, однако, фактически паспорт сделки был переоформлен 03.08.2010 года, то есть с нарушением требований, установленных Инструкцией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в отзыве на апелляционную жалобу на позицию Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, а также Федеральной таможенной службы, изложенной в письме ФТС РФ от 22 марта 2006 года N 14-14/0278 о возможности переоформления паспорта сделки по инициативе резидентов, апелляционным судом не принимается, так как указанное разъяснение дано по конкретной ситуации. а именно, в связи с прекращением существования в качестве субъектов Российской Федерации Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа и образования нового субъекта Российской Федерации - Пермский край.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на тс" основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость о: наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (фактически Общество местонахождения не изменило, решение о внесении изменений в Устав в части изменения сведений о юридическом адресе организации принято на основании нормативного правового акта органов местного самоуправления, незначительный срок просрочки), а также принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, несоразмерностью административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 года N 60), квалифицирует совершенное заявителем правонарушения как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Документального подтверждения и материально-правового обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, учитывая, что фактически местонахождение заявителя не изменилось, препятствий для осуществления ЦРБ РФ цели обеспечения учета и отчетности по валютным операциям при изложенных обстоятельствах не имелось.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" установлено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решении, обстоятельствам дела, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта с той же резолютивной частью.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 года по делу N А03-17141/2010 изменить в мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной, но и иной мотивировочной частями.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина