Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7253/09

г. Томск

Дело N 07АП-7253/09 (А45-9192/2009)

"07" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца: Чехутиной Н. Г. ,

от ответчика: Бутт Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗЕЙ и К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009 по делу N А45-7253/2009 по иску открытого акционерного общества "Сибирьэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЗЕЙ и К" о взыскании неустойки в сумме 132 693,12 руб. (судья Хорошуля Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее ОАО) "Сибирьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТЕЗЕЙ и К" о взыскании неустойки по договору на подачу и потребление электрической энергии N 658 от 09.12.2003 за недоиспользование электрической энергии в 1, 2 кв. 2008 г. в сумме 132 693,12 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что:

- исходя из расчета неустойки, предоставленном Истцом, сумма неустойки за недоиспользование электрической электроэнергии, предъявленная Истцом, в денежном эквиваленте составила 100% от стоимости электрической энергии; указанная информация не была принята во внимание арбитражным судом, в результате чего суд, в нарушение статьи 333 ГК РФ, не уменьшил размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, а именно - чрезмерно высокого процента неустойки;

- пунктом 12 Дополнительного соглашения от 08.11.05 г. (на основании которого Истец просит взыскать стоимость неустойки) была установлена повышенная ответственность абонента (в размере 100% от стоимости электрической энергии), что противоречит ст.ст. 400, 547 ГК РФ, где за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения стороной реального ущерба;

- условие договора об уплате ответчиком неустойки, независимо от величины причиненных энергоснабжающей организации реальных убытков, не соответствует нормам гражданского законодательства РФ и, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным; в связи с этим требования истца о взыскании неустойки по договору являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в отзыве, его представитель в судебном заседании с отзывами апелляционной жалобы не согласились, просят отказать в ее удовлетворении, в том числе по следующим основаниям:

- ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ;

- ст.329 ГК РФ позволяет сторонам устанавливать при заключении сделок договорную ответственность; в ст.ст.400, 547 ГК речь идет об ограничении права на полное возмещение убытков и обязанности стороны, нарушевшей обязательство, возместить реальный ущерб; однако п.12 дополнительного соглашения к договору N 658 от 09.12.2003 предусмотрена неустойка, а н е порядок возмещения убытков; следовательно, довод ответчика о противоречии п.12 ст.ст.400, 547 ГК РФ безосновательны;

- правоотношениям истца и ответчика по договору N 658 от 09.12.2003 уже дана оценка судебным актом ФАС Западно - Сибирского округа в постановлении от 05.02.2009 по делу N Ф04-531/2009 (20464 - А45-28).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.07.2009, апелляционный суд находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Новосибирскэнерго", правопреемником которого является ОАО "Сибирьэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Тезей и К" (Абонент) заключен договор N 658 на подачу и потребление электрической энергии от 09.12.2003 (л.д.9-12), по условиям которого:

- Энергоснабжающая организация подает электроэнергию Абоненту в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска_,с учетом заявки Абонента, в пределах мощности 210 кВт, разрешенной к использованию (п.2.1).

- Абонент имеет право по согласованию с Энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления каждый месяц при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения (п.4.1.1);

- Абонент обязан ежемесячно представлять Энергоснабжающей организации показания приборов учета, с фиксацией даты их снятия, по установленной макетированной форме_ (п.4.2.5);

- договорные величины подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 15 декабря текущего года (п.9.3).

Согласно приложению N 1 к договору N 658 от 09.12.2003 (л.д.13) с учетом писем ответчика и истца N 152 от 09.06.2008, N ДО 11-4-124-95 от 10.10.2008 (л.д.27,28) договорная величина электропотребления в 1 кв. 2008 г. составила 480 тыс. кВтч, во 2 кв. 2008 г. - 190,40 тыс. кВтч, однако фактически ответчик потребил в 1 кв. 401 тыс. кВтч., во 2 кв. 34,3 тыс. кВтч.

Таким образом, в 1,2 кв. 2008 г. ответчик нарушил предусмотренный договором и согласованный сторонами режим потребления электрической энергии и потребил электроэнергию в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Взыскание неустойки за недоиспользование заявленной величины электропотребления по договору N 658 от 09.12.2003 явилось основанием для обращения ОАО "Сибирьэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО "ТЕЗЕЙ и К", пришел к выводу, что начисленная неустойка соответствует условиям договора, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблении.

Пунктом 2 ст.541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как следует из материалов дела приложением N 1 к договору N 658 от 09.12.2003 стороны установили договорные величины потребляемой в спорный период электрической энергии, а также предусмотрели право абонента по согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления (п.4.1.1).

Пунктом 12 дополнительного соглашения от 08.11.2005 к договору N 658 от 09.12.2003 истцом и ответчиком согласован порядок расчетов при недоиспользовании договорного объема потребления электрической энергии, согласно которому, в случае фактического потребления электроэнергии менее 98% от установленной квартальной договорной величины электропотребления, оплачивается стоимость каждого кВтч невостребованной электроэнергии, рассчитанная по разнице между средним отпускным тарифом по "энергоснабжающей организации", по форме N 46-ЭС и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по "энергоснабжающей организации".

Соответствие содержания данного пункта законодательству установлено Федеральным арбитражным судом Западно - Сибирского округа в постановлении от 05.02.2009 по делу N Ф04-531/2009 (20464 - А45-28).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом изменения договорной величины электропотребления и в спорном периоде нарушил установленный режим потребления, не имеется оснований считать, что взыскание неустойки в порядке и размере, определенном договором, является необоснованным, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 394, 400, 547 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неверном толковании норм права.

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из положений п.1 ст. 547 ГК РФ, предусматривающей ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба, не следует невозможность применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор энергоснабжения положение о неустойке за нарушение истцом условий указанного договора.

При изложенных обстоятельствах, ссылка на ничтожность условия договора об уплате ответчиком неустойки независимо от величины причиненных реальных убытков является несостоятельной. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009 по делу N А45-9192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова