Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 07АП-7470/09

г. Томск

Дело N 07АП-7470/09 (А67-4214/09)

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" на решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2009 года по делу N А67-4214/09 (судья Н.В. Сердюкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон"

о взыскании 10692 рублей 53 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (далее - ООО "КонсультантЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон", ответчик) о взыскании 10692 рублей 53 копеек задолженности и неустойки по договору N 846 от 25 сентября 2007 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания извещен не был. Единственным учредителем и директором ООО "Грифон" является Сушко Сергей Михайлович, который с 04 апреля 2009 года и по настоящее время по приговору Кировского районного суда находится в СИ - 1 г. Томска.

О решении Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4214/09 Сушко С.М. узнал от адвоката Яковлева Б.П.

30 июля 2009 года в 11 часов 50 минут по факсу в канцелярию Арбитражного суда Томской области для судьи Сердюковой Н.В. была направлена копия приговора Кировского районного суда г. Томска от 03 апреля 2009 года.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 846 о передаче экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и информационном обслуживании, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по информационному обслуживанию с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, в течение срока действия договора согласно указанного в договоре перечня.

Согласно пункту 6.4. договора, исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость услуг в прейскуранте на каждый календарный месяц, ориентируясь на индекс потребительских цен на платные услуги населению Госкомстата России, либо соразмерно удорожанию информационных услуг, предоставляемых КЦ КонсультантПлюс.

Во исполнение условий договора, истец в феврале-марте 2008 года оказал ответчику услуги на сумму 7995 рублей 68 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, счетами-фактурами, счетами.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 7995 рублей 68 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и наличия у ответчика непогашенной задолженности по их оплате.

Не приводя доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции по существу, ООО "Грифон" в качестве единственного довода апелляционной жалобы указало на его неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, указанный довод не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Так, согласно представленной ООО "Грифон" в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 31 января 2008 года, адрес (место нахождения) ООО "Грифон": 634000, Томская область, город Томск, ул. Б. Подгорная, 197, кв. 5.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления видно, что копия определения Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2009 года по делу N А67-4214/09 об отложении предварительного судебного заседания на 30 июля 2009 года на 11 часов 45 минут и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 30 июля 2009 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 10, зал 513 была направлена судом ООО "Грифон" по адресу: г. Томск, ул. Б. Подгорная, 197, кв. 5.

При этом копия определения суда была получена 17 июля 2009 года, в графе "получил" стоит подпись: "Сушко".

Кроме того, в апелляционной жалобе и на конверте в котором она была направлена в Арбитражный суд Томской области в качестве адреса ООО "Грифон" также указано: г. Томск, ул. Б. Подгорная, 197, кв. 5.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, и оснований для отмены обжалуемого решения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с предоставлением судом ООО "Грифон" при подаче апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения, с него подлежит взысканию 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2009 года по делу N А67-4214/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Грифон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева