Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-6757/09

г. Томск

Дело N 07АП-6757/09

19 октября 2009 г.

N А45-8506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗапСибТранспорт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года

по делу N А45-8506/2009 (судья Е.С. Тихонов)

по иску ООО "ЗапСибТранспорт"

к ООО "Металлика"; ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о признании договора N НСК-0205-8А недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибТранспорт" (далее - ООО "ЗапСибТранспорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика" (далее - ООО "Металлика") о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N НСК-0205-8А от 18.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0205-8А от 18.02.2008 года заключен с нарушением закона.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЗапСибТранспорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Суд не учел, что отсутствие доказательств наличия совместной деятельности не может являться основанием для признания договора о совместной деятельности мнимой сделкой, поскольку ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору не свидетельствует о его недействительности. Выводы суда первой инстанции о недействительности договора о совместной деятельности являются необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы, дела изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2009 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2008 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Металлика" заключен договор N НС-0205-8А финансовой аренды (лизинга).

Истец, считая, что ООО "Металлика" не вправе было заключать договор с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал , что договор финансовой аренды (лизинга) заключен с нарушением закона.

Выводы, содержащиеся в решении от 29.06.2009 года, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания договора N НС-0205-8А финансовой аренды (лизинга) невозможно установить, что его условия распространяются на истца, то есть в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому нет основания считать, что договор лизинга нарушает права лиц, участвующих в договоре о совместной деятельности.

Кроме того, ссылка истца на Договор о совместной деятельности (негласного простого товарищества) от 14 ноября 2006 года не подтверждается материалами дела, так как истец ООО "ЗапСибТраспорт" ИНН 5401297870 согласно Свидетельству серии 54 N 003306373, как юридическое лицо, создано и внесено в реестр юридических лиц 22 октября 2007 года, то есть истец не мог быть участником Договора, заключенного 14 ноября 2006 года.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

ООО "ЗапСибТранспорт" заявило о нарушении его прав и законных интересов сделкой между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Металлика", поскольку считало, использовано совместное имущество, но не доказало этого, равно как и не доказало наличие совместной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года по делу N А45-8506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев