Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/9182-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/9182-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 г.

ЗАО "Грандъ-Отель" (далее - заявитель, общество) 27.04.2005 г. представило в Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган) расчет о суммах доходов, выплаченных иностранным организациям, из которого следует, что в 1-ом квартале 2005 года заявителем выплачены доходы ряду иностранным организациям, при этом налог с доходов этих организаций заявителем не исчислен за счет средств, выплаченных получателям доходов, в бюджет не перечислен.

По результатам проверки представленного расчета налоговым органом принято решение от 27.07.2005 г. N 07-24/41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, удерживаемого налоговым агентом с доходов, выплачиваемых иностранным организациям за 1-ый квартал 2005 г., в виде штрафа в размере 288 889 руб.; начислен налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 1 444 797 руб. Предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

На основании данного решения в адрес заявителя выставлены требования от 24.08.2005 г. N 287 об уплате суммы налога и N 289 об уплате суммы пени (л.д. 66, 67 т. 2).

Считая решения и требования налогового органа незаконными, нарушающими права заявителя, ЗАО "Грандъ-Отель" обратилось в арбитражный суд о признании вышеуказанных решения и требований незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения пониженных ставок по налогу на прибыли организаций, удерживаемому налоговым агентом с доходов, выплачиваемых иностранным организациям. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на то, что представленные по делу доказательства не подтверждают применение заявителем ставки 0%.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Грандъ-Отель" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, не производятся при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 21 Соглашения между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество доходы лица с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве независимо от источника их возникновения, о которых не идет речь в других статьях Соглашения, облагаются налогом только в этом государстве (Москва, 28 июня 1993 г).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые решение и требования налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, международному договору и нарушают права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе камеральной проверки документы не подтверждают правомерность применения ставки 0%.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, из оспариваемого решения видно, что доначисление налога в сумме 1 336 384 руб. обусловлено неисполнением заявителем требования от 07.07.2005 г. N 07-06/7087 о предоставлении договора, на основании которого иностранной компании "International Hotel Licensing Company S.A.R.L." (Великое Герцогство Люксембург) заявителем перечислен доход в размере 241 127 долларов США, что составило 6 681 918 руб. В качестве договора заявителем представлено лицензионное соглашение от 05.06.1997 г., которое не регулирует отношения заявителя с указанной иностранной компанией.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Лицензионным соглашением от 05.06.1997 г. (л.д. 61-150 т. 1, л.д. 1-18 т. 2), заключенным корпорацией "Мэрриотт Хотелз оф Амстердам, Б.В.", корпорацией "Мэрриотт Ворлдвайд Мэриленд", АО "Грандъ-Отель" (заявителем) и корпорацией "Интерстейт Хотелз Корпорейшн", статьей 4 которого предусмотрена уплата заявителем корпорации "Мэрриотт Хотелз оф Амстердам, Б.В." ряда платежей, в том числе лицензионных платежей (п. 4.1), отчислений на маркетинговую деятельность и маркетинговые программы (п. 4.2), отчислений на систему бронирования и систему управления (п. 4.3) и другие. Статья 4 названного соглашения также устанавливает, что указанные платежи уплачиваются заявителем непосредственно корпорации "Мэрриотт Хотелз оф Амстердам, Б.В." либо иному лицу, указанному ею.

По договору уступки прав от 01.01.2004 г. (л.д. 19-22 т. 2) корпорация "Мэрриотт Хотелз оф Амстердам, Б.В." переуступила свое право по получению всех выплат от заявителя (за исключением лицензионных платежей) компании "Интернейшнл Хотел Лайсенсинг Компани С.А.Р.Л.". 28.03.2005 г. в адрес последней заявителем и было перечислено 241 127,27 долларов США (л.д. 26-32 т. 2).

В связи с чем суды правильно установили, что после заключения договора уступки прав компании "Интернейшнл Хотел Лайсенсинг Компани С.А.Р.Л." перечисление заявителем доходов указанной компании производилось на основании лицензионного соглашения. Факт представления заявителем необходимых документов в налоговый орган, подтверждающих отсутствие объекта налогообложения на территории Российской Федерации в данном случае, установлен судами (л.д. 33 т. 2).

Поэтому суды правильно указали, что указанные документы должны были учитываться налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа не имелось оснований не принимать во внимание договор уступки прав от 01.01.2004 г. при квалификации сумм, перечисленных заявителем компании "Интернейшнл Хотел Лайсенсинг Компани С.А.Р.Л.", и доначислять заявителю налог в сумме 1 336 384 руб., пени и штраф в размере 20%, является правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 г. по делу N А40-65121/05-126-531, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 г. N 09АП-4247/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.