Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 07АП-6220/09

г. Томск

Дело N 07АП-6220/09

06.10.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 29.09.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии представителей:

от истца - Открытого акционерного общества "Ривер Парк" - без участия,

от ответчика - Аксёнова Владимира Михайловича - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ривер Парк" на определениеАрбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-13825/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Ривер Парк" к Аксёнову Владимиру Михайловичу,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ривер Парк" (далее по тексту - истец, ООО "Ривер Парк") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НЕОГРАД ДОМ" (далее по тексту - ответчик, ООО "НЕОГРАД ДОМ") от 09.09.2008 года и применении последствий её недействительности в виде возвращения ответчику100% доли в уставном капитале ООО "НЕОГРАД ДОМ", а истцу - уплаченной по договору Аксёнову Владимиру Михайловичу её стоимости -23 490 000 рублей.

Заявление принято к производству суда определением от 29.06.2009 года.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить постановленное определение и принять в отношении Аксёнова В.М. обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО "Неоград Инвест" номинальной стоимостью 100 000 рублей, запрета ответчику как участнику ООО "Неоград Инвест" самостоятельно либо через представителей голосовать при принятии решений на общем собрании участников ООО "Неоград Инвест" по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания участников, которые влекут уменьшение действительной стоимости доли ответчика в уставном каптале ООО "Неоград Инвест".

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что истец не подтвердил невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных к применению обеспечительных мер. Истец указывал на высокую степень вероятности того, что ответчик предпримет меры по распоряжению имеющимся у него имуществом, истцом заявлено об аресте только того имущества, которое ему известно как принадлежащее ответчику. Запрет на участие ответчика в голосовании никак не ограничивает общество в приведении собраний, а также участника - на участие в этих собраниях.

Подробно доводы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец просил в обеспечение заявленного иска в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО "Неоград Инвест" номинальной стоимостью 100 000 рублей, запрета ответчику как участнику ООО "Неоград Инвест" самостоятельно либо через представителей голосовать при принятии решений на общем собрании участников ООО "Неоград Инвест" по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания участников, которые влекут уменьшение действительной стоимости доли ответчика в уставном каптале ООО "Неоград Инвест".

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении истца не указаны обстоятельства, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предполагаемых обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также противоречие требуемой меры обеспечения иска в виде ограничения прав акционера на участие в собраниях акционеров требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения поставленного определения суда.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды обоснованно приняли во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пунктах 9,10 которого разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что доводы истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, доказательств в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено.

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждено, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде ареста на принадлежащую ответчику долю в ООО "Неоград-Инвест" как имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности не предоставил доказательств того, что в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры исполнение судебного решения будет затруднено или невозможно.

В апелляционной жалобе ООО "Ривер Парк" ссылается на то, что сама по себе обязанность ответчика вернуть истцу значительные денежные средства может с высокой степенью вероятности повлечь действия ответчика по распоряжению данным имуществом, в том числе и посредством совершения безвозмездных сделок, подлежащая возврату сумма составляет более 8% балансовой стоимости активов предприятия истца.

Вместе с тем заявленное ходатайство не содержит ссылок на факты, которые давали бы истцу основания полагать, что со стороны ответчика совершаются реальные действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Неоград-Инвест", его мнение о том, что ответчик совершит такое отчуждение основано только на предположениях, что недопустимо.

Что касается заявления истца в части принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику как участнику ООО "Неоград Инвест" самостоятельно либо через представителей голосовать при принятии решений на общем собрании участников ООО "Неоград Инвест" по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания участников, которые влекут уменьшение действительной стоимости доли ответчика в уставном каптале ООО "Неоград Инвест", суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для её применения.

Суд первой инстанции правильно сослался на указание Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

Согласно пункту 5 указанного Постановления обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что сумма, требуемая ко взысканию истцом составляет 23 490 000 рублей как стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "НЕОГРАД ДОМ". Доля ответчика как физического лица в уставном капитале ООО "Неоград Инвест" к предмету заявленного спора не относится.

Кроме того, истец не обосновал невозможность исполнения решения суда в будущем, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для принятия судом рассматриваемой обеспечительной меры. Из предмета заявленного иска не следует, что для осуществления своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-13825/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Ривер Парк" к Аксёнову Владимиру Михайловичу оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ривер Парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.